Balance del plantón*

*Por Mercedes Gálvez

En el plantón de este jueves una vez mas di respaldo a lo que desde hace tiempo venimos señalando a las autoridades, que nosotros los miembros de la REA no somos unos niños que trabajamos sólo por pataletas que se nos ocurren o que lo hacemos a merced de nuestros propios intereses. Este planton demostró una vez más que la REA trabaja en conjunto con el gremio y con los alumnos organizados y de a pie.

Y si es q somos la piedra del zapato de las autoridades es porque nuestra función es velar por los derechos de los alumnos y no por el intereses de unos pocos. HArtos ya de la intransigencia de nuestras autoridades representadas en la figura de los señores Sotomayor, Argumedo y la señora nutricionista Sonia Cáceres este jueves se dio con éxito y acogida un plantón que reclamaba un precio justo, mejora en la calidad de comida, aumento de raciones etc, ya que nosotros como usuarios tenemos derecho a que se nos sirva de comida algo digno y no lo que siempre se nos da, que a leguas es comida que no alcanza todas las cualidades nutritivas.

Después de esta manifestación estamos a la espera de la respuesta de las autoridades y que ellas muestre que la Catolica puede aun ser la misma de hace 5 años atrás que no propagaba una visión empresarial y que hacia referencia a un trato mas humano y digno para todos los alumnos así como personal admistrativo y de limpieza.

Apoyo sindical

Gracias al Sindicato por su apoyo en el último boletín. Tanto en el tema del Plantón por el plato Básico, como por nuestra actuación en la última Asamblea Universitaria.

http://sindicatopucp.org/documentos/publicar/boletines/boletin13_abril_08.pdf

"REA - ASAMBLEA UNIVERSITARIA
• Gracias a la lucha que dieron los alumnos de la REA (Representantes Estudiantiles ante la Asamblea Universitaria), y a pesar de que no se logró el voto secreto, consiguieron que su propuesta se aprobará: Rector y decanos reelegidos por un solo período inmediato siguiente. Esto
demuestra la poca democracia- "conveniencia" de la Asamblea.

• También en dicha Asamblea se aprobó que los vicerrectores no podrán acumular más de tres
períodos.

• Otra de las propuestas de la REA, era sobre la composición del Consejo Universitario (Directores Académicos sin voto y que los alumnos sean cuatro en lugar de tres). Lamentablemente no se aprobó, pero sí lograron que se ponga a debate el cuestionamiento de dicha composición. Por ello, el Rector, ante el pedido de los alumnos contemplados en dicha Asamblea, se decide la formación de un grupo de trabajo para evaluarlo.

• Creemos que estos estudiantes han logrado abrir el camino para democratizar nuestra Universidad, por ello, hacemos voto para que los próximos REAs continúen dicho esfuerzo. Somos conscientes, también, que los problemas laborales que enfrentamos, provienen justamente del principal órgano de gobierno: el Consejo Universitario."

Galería de fotos Plantón

PRONUNCIAMIENTO y Convocatoria

JUEVES 24 A LA 1:30PM FRENTE AL EDIFICIO DINTHILLAC

¡Vayamos a la manifestación simbólica por más y mejores platos básicos y económicos!

A comienzo de ciclo todos nos dimos con la sorpresa de que el Plato Básico había subido de precio. Esto se aprobó de manera irregular y lo denunciamos en su momento. A pesar de eso, las autoridades responsables de nuestra alimentación no han querido ver el tema de fondo, que es la mala calidad de la comida y la escasa cantidad de platos ante una población universitaria que crece cada vez más. Es hora de manifestar la voz de los estudiantes.

Sobre la pésima calidad
El Plato Básico es un derecho estudiantil. Según el Reglamento de Servicios de Alimentación, las concesionarias NO DEBEN LUCRAR con este plato. Pero ¿es que realmente el Básico que comemos vale S/.3.60? NO, NO VALE SU PRECIO. ¿Dónde queda la fiscalización para que el Plato Básico nutra adecuadamente? El Reglamento estipula que se deben cumplir las calorías necesarias para nuestro desenvolvimiento, pero en la práctica no se cumple.

La Universidad crece y siguen preparando el mismo número de Básicos y Económicos
Se sirven la misma cantidad de platos hace años a pesar de que la Universidad ha crecido. Las colas en las cafeterías son interminables. Además, en la mayoría de cafeterías, ya se han agotado los Básicos a la 1:30pm. En el Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación (CESA), nuestro representante estudiantil planteó afrontar el problema, incrementando la cantidad de platos. La respuesta: Indiferencia y hasta indignación. ¿Por qué habrían de molestarse por que se plantee el problema? Esto es algo que nos tendrán que responder, pues ellos deben trabajar para los estudiantes, no para los concesionarios.

La Universidad debe cumplir adecuadamente con el servicio de alimentación y no considerarlo como algo accesorio. Los contratos de todas las cafeterías se han renovado y a ninguna se le ha exigido que se preparen más Platos Básicos como requisito de renovación.

SODEXHO, que administra el Comedor Central, tiene preferencia en almuerzos y coffee breaks; además tiene Snacks en toda la Universidad, incluyendo la nueva construcción en Letras que se les dará en concesión. Pero a SODEXHO NO SE LE HA EXIGIDO QUE PREPARE MÁS PLATOS. Ahora que el contrato está renovado, se le está “consultando” si puede servir más; evidentemente, como con el Básico no ganan, no les va a interesar. Debido a nuestra presión, todas las cafeterías han aceptado preparar 50 platos más. Es decir, al comedor más grande se le exige incrementar en igual número de platos que a las más pequeñas.


Por todo lo anterior, exigimos:

1. Un Plato Básico que alimente por su calidad, que valga su precio. Es nuestro derecho y debe ser respetado.

2. Más cantidad de Básicos y Económicos en las cafeterías, especialmente en el Comedor Central, para que más alumnos tengamos acceso a ellos.

3. Un Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación más eficiente y eficaz, que vele por la adecuada nutrición de los estudiantes, que tenga la voluntad de enfrentar los temas de fondo.

4. Un Servicio de Nutrición consciente de que trabaja para la comunidad universitaria, que tenga apertura y no intransigencia frente a los estudiantes, y que asegure una adecuada fiscalización para que la comida sea de calidad y no la que nos sirven ahora.


ES HORA DE QUE LOS ESTUDIANTES NOS MANIFESTEMOS EXIGIENDO NUESTRO DERECHO A UNA BUENA ALIMENTACIÓN.

CONVOCAMOS, POR ELLO, A MANIFESTARNOS EL DÍA

JUEVES 24 A LA 1:30PM FRENTE AL EDIFICIO DINTHILLAC


Representantes Estudiantiles en la Asamblea Universitaria (REA)

Respaldan:
Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú (FEPUC)
Centro Federado de Estudios Generales Ciencias
Centro Federado de Estudios Generales Letras
Centro Federado de Ciencias y Artes de la Comunicación
Centro Federado de Ciencias Sociales
Centro Federado de Derecho
Centro Federado de Letras y Ciencias Humanas
Centro de Estudiantes de Ingeniería
Centro de Estudiantes de Psicología

Lima, 22 de Abril del 2008

Disminución de la Calidad en las cafeterías (ayuda memoria parte 2)

Lunes 17 de marzo:

l Algunos miembros de la REA se acercaron a la oficina de la nutricionista para solicitarle que explique más en detalle el sustento técnico presentado. Ella se negó a recibirlos y fueron echados de forma prepotente. Ante la insistencia, argumentó que todo lo que había sucedido era una falta de respeto hacia ella y que debíamos disculparnos. Luego, dijo que cualquier consulta se debe presentar sólo en una reunión del CESA (que sesiona regularmente dos veces al mes). Finalmente, accedió a que se le envíe las consultas por correo, pero a través del presidente del CESA.
l Se le envió el correo electrónico con las consultas pertinentes (las del día 10 de marzo) y nunca se obtuvo respuesta, ni de la Licenciada ni del Ing. Sotomayor.
l Se inicia la campaña informativa a los estudiantes acerca de la subida del Plato Básico, donde se resaltaban las irregularidades en la aprobación de dicha medida y se hacía referencia al informe que conseguimos.

Miércoles 19 de marzo:
Sesión de Consejo Universitario

l Se denunciaron los hechos ocurridos relacionados al tema de la aprobación del alza del Plato básico en el CESA y se exigió que se tome medidas al respecto. Se exigió, además, una explicación clara por parte de la profesional nutricionista acerca del informe que presentó. Se hizo referencia a la pésima calidad de la comida en las cafeterías, razón por la cual el precio debería ser mucho menor y se presentó el informe elaborado por la nutricionista independiente.
l La respuesta del Vicerrector Administrativo, Efraín Gonzales, fue que los precios de los alimentos han subido por la inflación y que por eso debía estudiarse la subida de los productos que venden las cafeterías. (¿Pero a qué precio se le aplica la inflación? teniendo en cuenta que se paga por el básico lo mismo que le cuesta a las concesionarias producirlo. Pregunta que nunca pudo ser respondida)
l Se solicitó una auditoría a las cafeterías con la finalidad de analizar más en detalle la calidad del Plato Básico, y si su composición va de acuerdo a lo establecido en el contrato.
l El Rectorado aceptó en ese momento revisar más en detalle el tema.

Jueves 27 de marzo:
Primera reunión con José Argumedo, Director de Administración

l La medida adoptada por el Vicerrector Administrativo fue derivar el tema a José Argumedo, Director de Administración. Por medio de un correo, nos dio a conocer dicha decisión y asimismo nos informó que el Rectorado iba a tomar la postura que salga de lo que se acuerde en las reuniones que se pacten.
l Ante esto, se coordinó una reunión con José Argumedo. Más que coordinar acerca de una posible solución, trató desde un inicio de convencernos que estábamos en un error y que el informe de la nutricionista es irrefutable.
l Cabe resaltar que el Ing. Argumedo contaba con un informe diferente al que la nutricionista nos entregó. Dicho informe estaba mucho más explicado, y esto evidenció varios puntos cuestionables en él y errores presentes, incluso en la nueva. Esto da mucho que pensar sobre por qué se aprobó el informe simplemente confiando ciegamente en que éste ha sido hecho por “gente muy especializada”, sin siquiera preocuparse por estar informados sobre qué consiste.
l Quedó claro que el cálculo de precios de insumo era en base a una programación tentativa de platos a servir y a las cantidades de los insumos especificadas en el reglamento. Es decir, se calculaba en base a lo que deberían servir, cosa que no se cumple y que nos lleva a la conclusión de que si pagamos S/.3.60 por el Plato Básico, debemos exigir que se cumpla con las especificaciones.
l Quedó pendiente una segunda reunión en la cual el Ing. Argumedo se comprometió a aclarar algunos puntos cuestionables dentro del informe de costos entregado por la nutricionista. Dichos puntos eran relacionados por criterios tomados para calcular algunos de los costos indirectos, cuyo fundamento principalmente era: “fue hecho por gente muy especializada, y se viene aplicando hace como 6 años”.

Martes 8 de abril:
Segunda reunión con Argumedo

l El Ing Argumedo nos mostró una tercera versión del informe realizado por la nutricionista. (Lo cual demuestra nuevamente que la propuesta del alza fue aprobada a ciegas y sin una discusión previa)
l El Ing Argumedo fue con la disposición de zanjar el tema (obviamente respaldando todo lo que habían hecho) y ya no tener más reuniones. Dejó a libertad nuestra el buscarlo posteriormente para ir a comprar Platos Básicos para hacer un nuevo estudio (Ante esto surgieron las interrogantes: ¿Con quién se haría el estudio?¿Realmente podemos confiar en una medida realizada por el Rectorado luego de todo lo sucedido?¿Es acaso formal que el Director de Administración vaya con un grupo de estudiantes a comprar unos platos que llevará a su oficina para quién sabe qué hacer, porque no se ha especificado una metodología de muestreo ni una consultora nutricional independiente que loa analice?). Luego de la reunión tanto él como Rectorado asumieron este tema como cerrado.

Miércoles 9 en adelante:

l Progresivamente sigue disminuyendo la calidad del Plato Básico. Parece que cada día sirven menos.
l El aumento de 50 Platos Básicos que se acordó ante exigencia estudiantil en el CESA, resulta imperceptible. El Plato Básico sigue acabándose antes de la 1:30pm. Cabe resaltar que los sábados, días en los que las concesionarias no están obligadas a producir la misma cantidad que los otros días de semana (cuando la afluencia de alumnos amerita que haya casi la misma producción), el Plato Básico se acaba poco después de la 1pm.
l Siempre que se acaba el Plato Básico, se vende un plato de menor calidad, por S/5.50. Otro Robo.
l Las cosas continúan igual o peor. ¿Queda alguna solución?

Jueves 17
Reunión del CESA

l Nuestro representante estudiantil en el CESA, planteó afrontar el problema de la poca cantidad de platos básicos, que resulta insuficiente ante el crecimiento de la universidad. La respuesta de la nutricionista de la Universidad fue de indignación. Actitud, por cierto, incomprensible y que genera suspicacias, ya que su labor es trabajar para los estudiantes y no para las concesionarias. El resto de miembros del CESA tomó con indiferencia el tema. Finalmente el Ing. Sotomayor, señaló que se preguntará a SODEXHO cuantos más pueden hacer. Esta es una acción ingenua, ya que no se exigió un mayor número de Básicos antes de la renovación del contrato (que fue renovado sin pasar por sesión, sino directamente por administración) y de dar nuevas concesiones a esta empresa. Cuando ya la concesión está renovada, el CESA “pregunta” cuánto más pueden hacer. Es evidente, que al no ser un plato de ganancia, y tratándose de una empresa, no tienen el más mínimo interés por preparar más de estos platos. ¿Qué función cumple, entonces, el CESA?

Disminución de la Calidad en las cafeterías (ayuda memoria parte 1)

Miércoles 5 de marzo
- Sesión de Consejo Universitario: Se informó en sesión de Consejo Universitario acerca de la propuesta de elevar los precios de diferentes productos ofrecidos por las concesionarias. Asimismo, se dijo que dicha propuesta iba a ser discutida y aprobada en una próxima sesión del Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación (CESA).

- Paralelamente, el Representante Estudiantil en el CESA, Omar Cavero, recibe una llamada por parte del Ingeniero Carlos Sotomayor (Director Adjunto de la Dirección de Administración y Presidente del CESA) donde este le recalca la importancia de su presencia en la sesión del CESA que se llevó a cabo el viernes 7 de marzo, dado que se iba a discutir el tema del alza de precios y consideraba muy importante la presencia de un estudiante.

Viernes 7 de marzo

Reunión del CESA:
l De forma sorpresiva, los miembros no estudiantiles del CESA afirmaron que el alza de los precios ya había sido aprobada UN MES ANTES (8 febrero), en una sesión a la que el Representante Estudiantil no pudo asistir por motivos de fuerza mayor (viaje de tesis). Cabe resaltar que dicho tema no estaba en agenda para la sesión mencionada y que sólo se iba a tratar “temas pendientes”.
l Se afirmó inicialmente que el Consejo Universitario había ratificado la decisión, cuando éste nunca se pronunció al respecto. Dicha versión fue cambiada luego.
l Se solicitó a la Lic. Sonnia Cáceres, nutricionista de la Universidad, el informe en el cual se explicaba el sustento técnico del alza del precio del Básico. Ante esto, respondió que no contaba con una versión en limpio a la mano de dicho informe y que lo iba a alcanzar luego.

l Luego de la reunión, el Representante Estudiantil en el CESA y los Representantes en el Consejo Universitario se dirigieron a la oficina de la nutricionista a solicitarle el informe técnico. Su respuesta fue totalmente negativa y prepotente, diciendo que no tenía por qué entregar ningún informe, que la única persona que puede pedirle algo es el Ing. Carlos Sotomayor, y que no tenía nada que hablar con nosotros. Nos echó de su oficina.
l Se conversó luego con el Ing. Sotomayor, quien se comprometió a que dicho informe se nos iba a entregar el lunes 10 de marzo.

Lunes 10 de marzo:

l Se inició la toma de muestras del Plato Básico en la Cafetería Central, de acuerdo a un muestreo encargado por la REA a una consultora independiente. Dicho muestreo duró 3 días y fue analizado por una nutricionista. El análisis consistía en estimar el precio total de los insumos que utilizaban para la preparación del Básico.

Reunión del CESA

l La nutricionista entregó a Omar Cavero el informe solicitado al final de la reunión, y se evitó su discusión, ya que un informe técnico requiere un análisis minucioso.
l Se entregó un borrador del acta de la sesión del 8 de febrero, día en que supuestamente el sustento técnico habría sido expuesto y la decisión tomada. Según nos informó el Ing. Luis Paz, miembro del CESA, el sustento técnico nunca fue analizado en detalle y el acuerdo había sido considerar el alza. No se acordó ningún monto específico.
l En sesión del CESA tanto Luis Paz como Carlos Sotomayor negaron esta versión de los hechos. Y valga agregar, que no se suelen llevar actas en el CESA y mucho menos existe un reglamento, deficiencias que deben ser atendidas con urgencia. Todo hace creer que el acta se escribió debido al pedido del representante estudiantil.

Sobre el sustento técnico, entre otras, surgen las siguientes dudas:

1. En el documento, los costos promediados de merced conductiva (alquiler), combustible y mantenimiento (artículos de limpieza, por ejemplo), son divididos entre el número de raciones de básico, menú y entradas. La duda que surge aquí es por qué estos costos generales que debe cubrir la concesionaria, son repartidos solamente entre las ventas de los rubros de plato básico, menú y entradas; siendo que las concesionarias venden muchos otros productos más que constituyen ingresos que ayudarían a cubrir los costos indirectos. Esto aumenta irrealmente el precio calculado y constituye una distorsión del cálculo. 2. Si el argumento central para justificar el alza es el aumento de la inflación, que se manifiesta en el mayor costo de los insumos, ¿por qué razón no hay cálculo alguno basado en un promedio de los principales costos de los insumos, que habrían subido? Los costos indirectos como mano de obra y otros, son los cálculos centrales en el sustento técnico, y lo obtenido al dividirlos se suma sobre una base asumida desde ya, que justamente es la que debería ser sustentada, que es el costo por plato tomando como base los insumos utilizados.

Sábado 15 de marzo:

l Se recibe el informe realizado por la nutricionista independiente contratada por la REA. Éste afirma que el precio de los insumos utilizados para la preparación del Plato Básico oscila entre S/.1.50 y S/.2.10 (Que sumados a los costos indirectos como sueldos, combustible, alquileres, limpieza, etc., no deben exceder los S/.3, en el peor de los casos). Asimismo, el informe muestra que el peso de algunos insumos utilizados es menor al establecido en el reglamento del CESA. Cabe resaltar que el Plato Básico por reglamento no debe generar utilidades; es decir, la venta debe ser al precio de costo.

Salas de Lectura los DOMINGOS: Aprobado!

Tenemos el agrado de informarles que en sesión de Consejo Universitario del último miércoles 16 de abril, se aprobó la propuesta que la REA ha impulsado desde el inicio de su gestión: la apertura de Salas de Lectura los domingos.

Al inicio hubo muchas resistencias pues se pensó que eso implicaría el acceso a TODO el campus durante ese día, lo que implicaría un gasto extra en personal de seguridad trabajando los domingos.

Por eso se propuso en un inicio abrirlo en CEPREPUC (está junto a la calle y no necesita acceder a todo el campus). Sin embargo, luego de muchas demoras, llegaron a la conclusión de que toooodo el pabellón era usado por los alumnos en sus simulacros de examen de admisión ese día.

Y por último, llegamos hasta este año, en que se propuso utilizar el edificio MC GREGOR para usar algunas de sus aulas como Salas de Lectura. Por fin, esto se concretó la semana pasada.

Gracias a los Consejos Universitarios por el apoyo!

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 3)

*escrito por Ricardo Sifuentes

De esta manera, aunque no fue aceptada nuestra propuesta, por lo menos la mayoría de profesores sí aceptó que el Consejo Universitario no está perfecto tal como está y que merece una revisión exhaustiva que no podría solucionarse en una sola Asamblea, es por eso que, luego de las felicitaciones hechas por los profesores no “ayayeros” de la Asamblea, se acordó casi por unanimidad crear una Comisión que evaluará la estructura del Consejo Universitario. Esperamos que obviamente la Comisión la integre un REA también.

Muchos asuntos han quedado en el tintero, pero este análisis ya está bastante largo. Así que para cualquier duda y propuesta estamos siempre atentos a cualquier coordinación y conversación.

Asimismo cabe anotar que la REA presentó una propuesta alternativa a la reelección indefinida de Rectores, Vicerrectores y Decanos, que estaba impulsando el rectorado, llegándose a aprobar nuestra propuesta de una sola reelección para rector y decanos, y cómo máximo dos para los vicerrectores.

Finalmente cabe felicitar efusivamente a todos los Reas que asistimos y apoyamos. La unión y las ganas de todos ha sido muy estimulante, sobre todo de la Comisión de Reforma Estatutaria que se comió una chambaza: Renato León, Alberto Cruces, Luis Véliz, Gianina Echevarría, Úrsula Lezameta, Jonathan Castro, este modesto servidor, y sobre todo a Omar Cavero quien estructuró muy bien nuestra propuesta y la puso en blanco y negro. Agradecer también a algún profesor principal de la facultad de Derecho que amablemente nos apoyó y resolvió nuestras dudas.

También agradecer sinceramente el claro y decidido apoyo de la Federación de Estudiantes (FEPUC) por su panel didáctico y explicativo, por sus consejos, por la difusión y también el apoyo de todos los Centros Federados quienes junto a la Fepuc suscribieron un pronunciamiento de apoyo que fue entregado a todos los Asambleístas ese día.

Igualmente el agradecimiento a los movimientos estudiantiles que nos dieron su indiscutido apoyo en una carta de adhesión como Unión Estudiantil (UNES), Hacer “Acción Crítica”, el Frente de Izquierda Universitaria, y Compromiso Universitario Integrador (CUI).

También agradecer, por qué no, y aunque algunas autoridades se arañen un poco, al Sindicato de nuestra universidad siempre muy interesada en el tema y que estaban dispuestas a apoyarnos incondicionalmente, sobre todo a Isaac Ramos, Secretario General y a Chela Quiroz, Subsecretaria General, por esas largas y reveladoras conversaciones.

Sin embargo, esto es recién el inicio, es sólo el primer paso. Unidos, empecemos a pensar en el próximo.//

Asamblea Universitaria, 7 de abril (Parte 2)

Espero poner suficiente énfasis en lo que voy a escribir pues es lo más importante de todo: existe una evidente relación de jerarquía entre rectorado, decanos y profesores ordinarios. Es por eso que la Asamblea está casi de adorno en su función de “evaluar el funcionamiento de la universidad”, casi no hay voces disidentes entre los profesores.

Es por eso que lo más lamentable de la Asamblea del pasado lunes no fue que nuestra propuesta no fuera aceptada (algo que era posible prever) sino que NO se dispusiera la modalidad de votación secreta. Un buen grupo de profesores dijo “ofenderse” porque insinuáramos si quiera que no podían votar independientemente, pero parecen no entender que deben haber garantías impersonales sobre las decisiones en órganos de gobierno que, objetivamente, tienen dentro de sí integrantes con distinto nivel de jerarquía. Y de lejos aquello se comprobó en la votación final.

Nuestra propuesta de retirar el voto a los DA tuvo el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 2 profesores. ¿es posible tal nivel de coincidencia entre los profesores? ¿aun más considerando que muchos de ellos privadamente dijeron que nuestra propuesta era muy buena? Asimismo, la propuesta de aumentar a un Rea más en el Consejo Universitario recibió el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 5 u 8 profesores. ¿Es posible que esto haya sucedido cuando la mayoría, hasta los que no estaban de acuerdo con retirar el voto a los DA, aceptó que estábamos sub representados?

La explicación es muy simple: La votación pública (levantando la mano) objetivamente desalienta una votación totalmente independiente y si bien pueden existir profesores que no tienen pelos en la lengua para expresar su opinión, no se puede garantizar objetivamente aquello en todos los casos. ¿Nos olvidamos acaso que el Consejo Universitario (integrado por el rectorado y los decanos) por ejemplo tiene la facultad de “nombrar, contratar, promover, confirmar, remover y ratificar a los profesores”?

El mismo ex Rector y Rector emérito de nuestra universidad, Salomón Lerner Febres, aceptó en una conversación con algunos Reas hace pocos días que hubiera sido mejor una votación secreta. Qué diferencia en el manejo democrático. Lo que también nos lleva al problema crucial de la inexistencia de reglamentos de sesiones para Consejo y Asamblea Universitaria. Pero no me quiero extender más.

En el trabajo previo a la Asamblea sabíamos que si la votación no era secreta íbamos a perder de todas maneras, y que si era pública, la posibilidad de que nuestra propuesta no fuera aceptada era grande, pues era muy audaz, y la mentalidad de muchas autoridades es muy conservadora, al margen de la respetable cantidad de profesores “ayayeros” del rectorado. Sin embargo, todos, dentro y fuera de la Rea sabíamos que por lo menos esto sería parte de un proceso: los argumentos que rechazarían nuestra propuesta nos servirían de insumo para una brega quizás larga, pero iniciada al fin y al cabo, en el que se debe generar la opinión y el compromiso de la mayoría de estudiantes.

Sobre todo también están los totalmente deleznables argumentos que rechazaron la votación secreta que abordan y evidencian un problema transversal y crucial: el manejo autoritario en el gobierno de la universidad. La collera y las relaciones de amistad son las que predominantemente gobiernan y no la meritocracia o el manejo democrático. Es por eso que el acta de aquella Asamblea servirá de un maravilloso insumo sobre el cual empezar a trabajar fuertemente. Tarea que nos corresponde a todos, cogobierno, gremio estudiantil y estudiantes de a pie (y las diatribas anteriores, y las que vengan, de algún mono con metralleta, con evidente mala fe, nos resbalan y nos resbalarán, así que siga disparando nomás, las tomamos como de quien viene).

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 1)

*Escrito por Ricardo Sifuentes

Ya era hora de una evaluación de la última Asamblea Universitaria y me atrevo a darla estrictamente a título personal. La propuesta era lograr el Tercio Estudiantil en el Consejo Universitario (tercio que ya se cumple en la Asamblea Universitaria y en los Consejos de Facultad) y para conseguirlo se debía suprimir el derecho a voto (no a voz) de los Directores Académicos (DA) y aumentar a un alumno más en ese órgano de gobierno (de 3 a 4).

La naturaleza del cargo de los DA es incompatible, según nuestra perspectiva, con el derecho a voto en el Consejo pues ellos son asesores del rectorado (con la falta de independencia que eso conlleva) y no representan a sector ninguno de la comunidad universitaria, a diferencia de decanos y Reas.

En realidad sabíamos que el tema era audaz y que íbamos a encontrar muchas dificultades. La universidad, como sabíamos mucho antes de la Asamblea por boca de las propias autoridades y de distinguidos profesores que nos ayudaron, no está obligada a seguir la Ley Universitaria que contempla el tercio en el Consejo Universitario. Sin embargo sabíamos también que la fuerza de nuestros argumentos era tan innegable que podía ser factible el poder convencer a algunos profesores y conseguir la difícil meta de lograr los 42 votos necesarios para la reforma del Estatuto de nuestra universidad. (Éramos sólo 21 Reas gracias a la inasistencia de Claudia Dávila, César Combina, y Carlos de la Fuente, los dos primeros por vacancia).

En los días previos a la Asamblea, conversamos con casi todos los profesores de la Asamblea, muchos de ellos reconocieron que nuestra propuesta tenía mucho sentido y algunos de ellos incluso nos felicitaron por formularla. No obstante, no se animaban a expresar abiertamente su apoyo e incluso insinuaban que no prosperaría la propuesta a no ser que la modalidad del voto fuera secreta.

Y efectivamente, eso era algo que teníamos muy en cuenta. Por la experiencia que tuvimos en Asambleas pasadas hemos constatado lo que anteriores Reas han criticado: en la Asamblea casi ninguna propuesta del Rector es discutida, se asemeja, más que a un órgano de gobierno deliberativo, a una exposición de lo que está a punto de ser aprobado de todas maneras. Para mí, parece casi una monarquía donde las voces disidentes son casi ninguna y donde la mayoría de profesores permanece callada.

Bases del concurso utiliza tu ingenio y ¡CREA!

Dirigido a estudiantes tanto de la Universidad Católica y otras universidades con campus en Lima; los participantes deberán pertenecer a las facultades de:
Ingeniería, Física, Química, Matemáticas, Derecho. Economía, Contabilidad, Administración, Gestión, Humanidades y (EEGGLL Y EEGGCC según existan en cada universidad) asimismo que se encuentren matriculados en el semestre 2008 – 1.

Los estudiantes deberán agruparse ya sea por un mínimo de 3 o un máximo de 5 alumnos; no necesariamente de la misma universidad o de la misma facultad, debiendo presentar un fólder que contenga:
a) Datos personales, la facultad a la que pertenecen y el código de alumno, de cada uno de los integrantes.
b) Un Documento sustentatorio del proyecto - invento a realizarse con:
Titulo del Proyecto.
Un resumen descriptivo (máx. 100 palab.)
Objetivos general y específico. (máx. 150 palab.)
Metodología. (máx. 200 palab.)
Materiales a usarse en el proyecto. (máx. 100 palab.)
Justificación: Impacto negativo y Público interesado. ( (máx. 200 palab.)
Efectividad. (máx. 100 palab.)
Presupuesto para su desarrollo. (máx. 100 palab.)
Dicho Documento tendrá un puntaje de 15% en la calificación de cada grupo con respecto a la evaluación final.
Fuera de la fecha de inscripción, es decir, del 10 al 24 de Mayo, no se les considerará como participantes a ningún grupo.
Al momento de su inscripción se les entregará un certificado que será el único documento válido para que los alumnos externos ingresen con sus materiales a la Universidad Católica el día de la presentación.
Los proyectos deberán concentrarse en desarrollar únicamente temas referidos a:
v Reciclaje de diversos productos como: papel, plástico, pilas, etc.
v Desarrollo de ciencia y tecnología, específicamente automatización.
Los trabajos se expondrán por única vez en el Coliseo Polideportivo de la PUCP, el día 26 de Junio a horas 4:00 p.m. hasta 8:00 p.m., en donde:
ü Cada grupo al momento de su inscripción conocerá el turno en el que le tocara exponer
ü Se expondrán los trabajos según el material que deseen utilizar, sean planos, maquetas o power points..
ü No es necesario que todos los integrantes del grupo estén presentes.
ü Máximo dos expositores por grupo.
ü Duración de la exposición como máximo 15 min.
Se calificará:
o Materiales y carga económica : 10%
o Claridad expositiva : 10%
o Nivel de innovación : 10%
o Creatividad y Originalidad : 15%
o Criterios científicos y artísticos : 20%
o Utilidad y funcionalidad : 15%
o Puntualidad : 5%
Los ganadores se darán a conocer en un acto de entrega de premios, el día 18 de Julio; a horas 3:00 p.m. en el Auditorio de Ciencias e Ingeniería de la PUCP.

Utiliza tu ingenio y ¡CREA!

La Dirección Académica de Investigación, la Facultad de Ciencias e Ingeniería, la representante estudiantil ante la Asamblea universitaria Eloha Vásquez y la Federación de estudiantes de la PUCP, tienen el agrado de convocar a este concurso de inventos cuyo objetivo es promover e incentivar la investigación en los estudiantes universitarios.

Se trata entonces de crear proyectos de invenciones de alta calidad referidos al reciclaje de diversos materiales como papel, plástico, etc. o generación de ciencia y tecnología, específicamente automatización.

Utiliza tu ingenio y ¡CREA!, está dirigido a estudiantes de cualquiera de las universidades con campus en lima, pero solo pertenecientes a las facultades de: Ingeniería, Física, Química, Matemáticas, Derecho. Economía, Contabilidad, Administración, Gestión, Humanidades y (EEGGLL Y EEGGCC según existan en cada universidad) asimismo que se encuentren matriculados en el semestre 2008 – 1.

Los alumnos ganadores recibirán 1000, 500 y 300 nuevos soles al primer, segundo y tercer lugar respectivamente, además de diplomas de honor, viajes al interior del país y variados premios para los participantes.

Las bases y los formatos de presentación se encuentran disponibles en:
http://reapucp.blogspot.com/ http://www.pucp.edu.pe/noticias_pucp/ y http://blog.pucp.edu.pe/item/21106. http://fepuc.blogspot.com

Inscripción y Presentación de Documentos sustentarios: Del 10 al 24 de mayo del
2008.
Presentación y exposición de Proyectos: El 26 de junio del 2008.
Premiación: El 18 de Julio del 2008.

Informes:
Oficina de la Representación Estudiantil ante la Asamblea universitaria (REA)
Oficina de la Federación de Estudiantes de la PUCP (FEPUC)
Av. Universitária cdr18 s/n – San Miguel.
Telefono 626 2000 anexos: 3043 – 3045, respectivamente

NUESTRA PROPUESTA

Integrantes con derecho a voto
El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Representantes de los estudiantes 4
(los Dir. Acad. seguirán asistiendo pero sólo con voz)

Integrantes no estudiantiles (8) Dos tercios (2/3)
Integrantes estudiantiles (4) Un tercio (1/3)

En el Consejo Universitario se debe cumplir el TERCIO ESTUDIANTIL así como se cumple en los Consejos de todas las Facultades y como se cumple en la Asamblea Universitaria.

Por un gobierno más democrático de la PUCP!!
No al menosprecio ni a la exclusión de la representación estudiantil!!



Este lunes 7 de abril en el segundo piso de Ingeniería Mecánica... se realizará la Asamblea Universitaria donde se votará a favor o en contra de nuestra propuesta y así modificar el estatuto de nuestra universidad. Súmate a nuestro pedido!!

Tiene sentido que los Dir. Acad. voten en el Consejo Universitario???

El Consejo Universitario se encuentra actualmente conformado por el Rector, los Vicerrectores, los 5 decanos, los 3 Representantes Estudiantiles, el Representante de los Graduados y los SEIS Directores Académicos. Todos ellos tienen voz y voto. Y justamente en eso radica la anomalía de esta instancia.

Integrantes

El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Los Directores Académicos 6
Representantes de los estudiantes (REA) 3

RECTOR + DIR. ACAD= 9 votos de 17 (MAYORÍA ASEGURADA)
Para qué votamos a favor o en contra si igual se va a aprobar???

¡¡¡¿¿¿NO SE CUMPLE EL TERCIO ESTUDIANTIL???!!!
Integrantes no estudiantiles (14) Cinco sextos (5/6), aprox
Integrantes estudiantiles (3) Un sexto (1/6), aprox.

Todos los miembros de esta instancia, salvo los Directores Académicos, tienen voto en la medida en que condensan la voluntad de la comunidad universitaria, en tanto son representativos. Y es así porque les preceden procesos electorales. Sin embargo, Esto no sucede con los Directores Académicos. Ellos, no se encuentran en el Consejo Universitario luego de algún mecanismo electoral, ellos se encuentran en el Consejo en tanto Directores Académicos; es decir, en tanto titulares de un cargo administrativo, no político ni representativo. Su proceso de designación es unilateral, desde el Rectorado (como debe de ser en un cargo de esa naturaleza).

Los Directores Académicos son ratificados por la Asamblea Universitaria. Se trata de una ratificación, mas no de una elección, ya que no hay posibilidad de presentar propuestas desde la Asamblea. Esta ratificación tiene lugar dado que las Direcciones Académicas son los brazos técnicos del Rectorado,

Dicho lo anterior, no tendría lugar la presencia con voto del los Directores Académicos en el Consejo Universitario. El Consejo Universitario debe estar conformado por miembros representativos de la comunidad universitaria, en proporción igual. Al brindarse voto a los seis Directores Académicos se les está otorgando autoridad política y deliberativa, sin que esa sea la naturaleza de su cargo, la cual es técnico-burocrática, no política, y de dependencia directa del Rector, razón por la cual, se concluye que no habrán, conflictos de interés previsibles entre Rectorado y Directores Académicos.

Los conflictos de interés se conciben –cuando se procesan institucionalmente- como legítimos y propios de un diálogo entre sectores de naturaleza distinta. Pero en el caso de la relación Rectorado-Directores Académicos, no hay, institucionalmente, intereses diversos, ya que las Direcciones constituyen los brazos técnicos y operativos que ha de utilizar el Rectorado para implementar sus políticas diversas.

La presencia, como miembros invitados –con voz, no con voto- de los Directores Académicos en el Consejo Universitario, es, sin embargo, importante. Al asistir ellos a las sesiones, el Rectorado y las demás autoridades, podrán consultar información de las diversas Direcciones, de boca de sus propios Directores; algo que brindaría fluidez y mayor capacidad operativa al Consejo.

Conclusión
Los Directores Académicos deben ser miembros invitados, con voz en las sesiones pero no con voto. De esta forma la conformación del Consejo Universitario, se asegurará su legitimidad como instancia de gobierno.