Lunes 17 de marzo:
l Algunos miembros de la REA se acercaron a la oficina de la nutricionista para solicitarle que explique más en detalle el sustento técnico presentado. Ella se negó a recibirlos y fueron echados de forma prepotente. Ante la insistencia, argumentó que todo lo que había sucedido era una falta de respeto hacia ella y que debíamos disculparnos. Luego, dijo que cualquier consulta se debe presentar sólo en una reunión del CESA (que sesiona regularmente dos veces al mes). Finalmente, accedió a que se le envíe las consultas por correo, pero a través del presidente del CESA.
l Se le envió el correo electrónico con las consultas pertinentes (las del día 10 de marzo) y nunca se obtuvo respuesta, ni de la Licenciada ni del Ing. Sotomayor.
l Se inicia la campaña informativa a los estudiantes acerca de la subida del Plato Básico, donde se resaltaban las irregularidades en la aprobación de dicha medida y se hacía referencia al informe que conseguimos.
Miércoles 19 de marzo:
Sesión de Consejo Universitario
l Se denunciaron los hechos ocurridos relacionados al tema de la aprobación del alza del Plato básico en el CESA y se exigió que se tome medidas al respecto. Se exigió, además, una explicación clara por parte de la profesional nutricionista acerca del informe que presentó. Se hizo referencia a la pésima calidad de la comida en las cafeterías, razón por la cual el precio debería ser mucho menor y se presentó el informe elaborado por la nutricionista independiente.
l La respuesta del Vicerrector Administrativo, Efraín Gonzales, fue que los precios de los alimentos han subido por la inflación y que por eso debía estudiarse la subida de los productos que venden las cafeterías. (¿Pero a qué precio se le aplica la inflación? teniendo en cuenta que se paga por el básico lo mismo que le cuesta a las concesionarias producirlo. Pregunta que nunca pudo ser respondida)
l Se solicitó una auditoría a las cafeterías con la finalidad de analizar más en detalle la calidad del Plato Básico, y si su composición va de acuerdo a lo establecido en el contrato.
l El Rectorado aceptó en ese momento revisar más en detalle el tema.
Jueves 27 de marzo:
Primera reunión con José Argumedo, Director de Administración
l La medida adoptada por el Vicerrector Administrativo fue derivar el tema a José Argumedo, Director de Administración. Por medio de un correo, nos dio a conocer dicha decisión y asimismo nos informó que el Rectorado iba a tomar la postura que salga de lo que se acuerde en las reuniones que se pacten.
l Ante esto, se coordinó una reunión con José Argumedo. Más que coordinar acerca de una posible solución, trató desde un inicio de convencernos que estábamos en un error y que el informe de la nutricionista es irrefutable.
l Cabe resaltar que el Ing. Argumedo contaba con un informe diferente al que la nutricionista nos entregó. Dicho informe estaba mucho más explicado, y esto evidenció varios puntos cuestionables en él y errores presentes, incluso en la nueva. Esto da mucho que pensar sobre por qué se aprobó el informe simplemente confiando ciegamente en que éste ha sido hecho por “gente muy especializada”, sin siquiera preocuparse por estar informados sobre qué consiste.
l Quedó claro que el cálculo de precios de insumo era en base a una programación tentativa de platos a servir y a las cantidades de los insumos especificadas en el reglamento. Es decir, se calculaba en base a lo que deberían servir, cosa que no se cumple y que nos lleva a la conclusión de que si pagamos S/.3.60 por el Plato Básico, debemos exigir que se cumpla con las especificaciones.
l Quedó pendiente una segunda reunión en la cual el Ing. Argumedo se comprometió a aclarar algunos puntos cuestionables dentro del informe de costos entregado por la nutricionista. Dichos puntos eran relacionados por criterios tomados para calcular algunos de los costos indirectos, cuyo fundamento principalmente era: “fue hecho por gente muy especializada, y se viene aplicando hace como 6 años”.
Martes 8 de abril:
Segunda reunión con Argumedo
l El Ing Argumedo nos mostró una tercera versión del informe realizado por la nutricionista. (Lo cual demuestra nuevamente que la propuesta del alza fue aprobada a ciegas y sin una discusión previa)
l El Ing Argumedo fue con la disposición de zanjar el tema (obviamente respaldando todo lo que habían hecho) y ya no tener más reuniones. Dejó a libertad nuestra el buscarlo posteriormente para ir a comprar Platos Básicos para hacer un nuevo estudio (Ante esto surgieron las interrogantes: ¿Con quién se haría el estudio?¿Realmente podemos confiar en una medida realizada por el Rectorado luego de todo lo sucedido?¿Es acaso formal que el Director de Administración vaya con un grupo de estudiantes a comprar unos platos que llevará a su oficina para quién sabe qué hacer, porque no se ha especificado una metodología de muestreo ni una consultora nutricional independiente que loa analice?). Luego de la reunión tanto él como Rectorado asumieron este tema como cerrado.
Miércoles 9 en adelante:
l Progresivamente sigue disminuyendo la calidad del Plato Básico. Parece que cada día sirven menos.
l El aumento de 50 Platos Básicos que se acordó ante exigencia estudiantil en el CESA, resulta imperceptible. El Plato Básico sigue acabándose antes de la 1:30pm. Cabe resaltar que los sábados, días en los que las concesionarias no están obligadas a producir la misma cantidad que los otros días de semana (cuando la afluencia de alumnos amerita que haya casi la misma producción), el Plato Básico se acaba poco después de la 1pm.
l Siempre que se acaba el Plato Básico, se vende un plato de menor calidad, por S/5.50. Otro Robo.
l Las cosas continúan igual o peor. ¿Queda alguna solución?
Jueves 17
Reunión del CESA
l Nuestro representante estudiantil en el CESA, planteó afrontar el problema de la poca cantidad de platos básicos, que resulta insuficiente ante el crecimiento de la universidad. La respuesta de la nutricionista de la Universidad fue de indignación. Actitud, por cierto, incomprensible y que genera suspicacias, ya que su labor es trabajar para los estudiantes y no para las concesionarias. El resto de miembros del CESA tomó con indiferencia el tema. Finalmente el Ing. Sotomayor, señaló que se preguntará a SODEXHO cuantos más pueden hacer. Esta es una acción ingenua, ya que no se exigió un mayor número de Básicos antes de la renovación del contrato (que fue renovado sin pasar por sesión, sino directamente por administración) y de dar nuevas concesiones a esta empresa. Cuando ya la concesión está renovada, el CESA “pregunta” cuánto más pueden hacer. Es evidente, que al no ser un plato de ganancia, y tratándose de una empresa, no tienen el más mínimo interés por preparar más de estos platos. ¿Qué función cumple, entonces, el CESA?
l Algunos miembros de la REA se acercaron a la oficina de la nutricionista para solicitarle que explique más en detalle el sustento técnico presentado. Ella se negó a recibirlos y fueron echados de forma prepotente. Ante la insistencia, argumentó que todo lo que había sucedido era una falta de respeto hacia ella y que debíamos disculparnos. Luego, dijo que cualquier consulta se debe presentar sólo en una reunión del CESA (que sesiona regularmente dos veces al mes). Finalmente, accedió a que se le envíe las consultas por correo, pero a través del presidente del CESA.
l Se le envió el correo electrónico con las consultas pertinentes (las del día 10 de marzo) y nunca se obtuvo respuesta, ni de la Licenciada ni del Ing. Sotomayor.
l Se inicia la campaña informativa a los estudiantes acerca de la subida del Plato Básico, donde se resaltaban las irregularidades en la aprobación de dicha medida y se hacía referencia al informe que conseguimos.
Miércoles 19 de marzo:
Sesión de Consejo Universitario
l Se denunciaron los hechos ocurridos relacionados al tema de la aprobación del alza del Plato básico en el CESA y se exigió que se tome medidas al respecto. Se exigió, además, una explicación clara por parte de la profesional nutricionista acerca del informe que presentó. Se hizo referencia a la pésima calidad de la comida en las cafeterías, razón por la cual el precio debería ser mucho menor y se presentó el informe elaborado por la nutricionista independiente.
l La respuesta del Vicerrector Administrativo, Efraín Gonzales, fue que los precios de los alimentos han subido por la inflación y que por eso debía estudiarse la subida de los productos que venden las cafeterías. (¿Pero a qué precio se le aplica la inflación? teniendo en cuenta que se paga por el básico lo mismo que le cuesta a las concesionarias producirlo. Pregunta que nunca pudo ser respondida)
l Se solicitó una auditoría a las cafeterías con la finalidad de analizar más en detalle la calidad del Plato Básico, y si su composición va de acuerdo a lo establecido en el contrato.
l El Rectorado aceptó en ese momento revisar más en detalle el tema.
Jueves 27 de marzo:
Primera reunión con José Argumedo, Director de Administración
l La medida adoptada por el Vicerrector Administrativo fue derivar el tema a José Argumedo, Director de Administración. Por medio de un correo, nos dio a conocer dicha decisión y asimismo nos informó que el Rectorado iba a tomar la postura que salga de lo que se acuerde en las reuniones que se pacten.
l Ante esto, se coordinó una reunión con José Argumedo. Más que coordinar acerca de una posible solución, trató desde un inicio de convencernos que estábamos en un error y que el informe de la nutricionista es irrefutable.
l Cabe resaltar que el Ing. Argumedo contaba con un informe diferente al que la nutricionista nos entregó. Dicho informe estaba mucho más explicado, y esto evidenció varios puntos cuestionables en él y errores presentes, incluso en la nueva. Esto da mucho que pensar sobre por qué se aprobó el informe simplemente confiando ciegamente en que éste ha sido hecho por “gente muy especializada”, sin siquiera preocuparse por estar informados sobre qué consiste.
l Quedó claro que el cálculo de precios de insumo era en base a una programación tentativa de platos a servir y a las cantidades de los insumos especificadas en el reglamento. Es decir, se calculaba en base a lo que deberían servir, cosa que no se cumple y que nos lleva a la conclusión de que si pagamos S/.3.60 por el Plato Básico, debemos exigir que se cumpla con las especificaciones.
l Quedó pendiente una segunda reunión en la cual el Ing. Argumedo se comprometió a aclarar algunos puntos cuestionables dentro del informe de costos entregado por la nutricionista. Dichos puntos eran relacionados por criterios tomados para calcular algunos de los costos indirectos, cuyo fundamento principalmente era: “fue hecho por gente muy especializada, y se viene aplicando hace como 6 años”.
Martes 8 de abril:
Segunda reunión con Argumedo
l El Ing Argumedo nos mostró una tercera versión del informe realizado por la nutricionista. (Lo cual demuestra nuevamente que la propuesta del alza fue aprobada a ciegas y sin una discusión previa)
l El Ing Argumedo fue con la disposición de zanjar el tema (obviamente respaldando todo lo que habían hecho) y ya no tener más reuniones. Dejó a libertad nuestra el buscarlo posteriormente para ir a comprar Platos Básicos para hacer un nuevo estudio (Ante esto surgieron las interrogantes: ¿Con quién se haría el estudio?¿Realmente podemos confiar en una medida realizada por el Rectorado luego de todo lo sucedido?¿Es acaso formal que el Director de Administración vaya con un grupo de estudiantes a comprar unos platos que llevará a su oficina para quién sabe qué hacer, porque no se ha especificado una metodología de muestreo ni una consultora nutricional independiente que loa analice?). Luego de la reunión tanto él como Rectorado asumieron este tema como cerrado.
Miércoles 9 en adelante:
l Progresivamente sigue disminuyendo la calidad del Plato Básico. Parece que cada día sirven menos.
l El aumento de 50 Platos Básicos que se acordó ante exigencia estudiantil en el CESA, resulta imperceptible. El Plato Básico sigue acabándose antes de la 1:30pm. Cabe resaltar que los sábados, días en los que las concesionarias no están obligadas a producir la misma cantidad que los otros días de semana (cuando la afluencia de alumnos amerita que haya casi la misma producción), el Plato Básico se acaba poco después de la 1pm.
l Siempre que se acaba el Plato Básico, se vende un plato de menor calidad, por S/5.50. Otro Robo.
l Las cosas continúan igual o peor. ¿Queda alguna solución?
Jueves 17
Reunión del CESA
l Nuestro representante estudiantil en el CESA, planteó afrontar el problema de la poca cantidad de platos básicos, que resulta insuficiente ante el crecimiento de la universidad. La respuesta de la nutricionista de la Universidad fue de indignación. Actitud, por cierto, incomprensible y que genera suspicacias, ya que su labor es trabajar para los estudiantes y no para las concesionarias. El resto de miembros del CESA tomó con indiferencia el tema. Finalmente el Ing. Sotomayor, señaló que se preguntará a SODEXHO cuantos más pueden hacer. Esta es una acción ingenua, ya que no se exigió un mayor número de Básicos antes de la renovación del contrato (que fue renovado sin pasar por sesión, sino directamente por administración) y de dar nuevas concesiones a esta empresa. Cuando ya la concesión está renovada, el CESA “pregunta” cuánto más pueden hacer. Es evidente, que al no ser un plato de ganancia, y tratándose de una empresa, no tienen el más mínimo interés por preparar más de estos platos. ¿Qué función cumple, entonces, el CESA?
No hay comentarios:
Publicar un comentario