Pronunciamiento acerca de la propuesta de Rectorado de la aprobación del Artículo 4-A

En torno a la propuesta por parte del rectorado de darle un trato diferenciado a las escalas 1 y 2, y cumpliendo con nuestro deber de informar a la comunidad universitaria, se manifiestan los siguientes puntos:

En primer lugar, sobre la propuesta de Rectorado, deseamos aclarar que sí existió una propuesta expresa por parte de la Dirección de Economía para darle un trato diferenciado a las escalas 1 y 2. En concreto, se presentó el miércoles 3 de agosto y se iba a someter a votación en el Consejo Universitario del día miércoles 17 de Agosto el siguiente articulo:

“Artículo 4-A - El alumno de Pregrado en los grados 1 y 2 de la Escala de Becas y Pensiones deberá tener un rendimiento académico mínimo para poder mantener dicha clasificación. Esta condición de rendimiento académico mínimo será establecida por el Consejo Directivo de Becas y Crédito Educativo.” (1)

(1) Se puede ver la propuesta presentada ante Consejo Universitario (3 de agosto) aquí: http://reapucp.blogspot.com/2011/08/rendimiento-academico-minimo-requerido.html

En segundo, el documento de la propuesta dejaba claro que el Consejo Directivo de Becas y Crédito Educativo iba a discutir los parámetros de la norma tomando en cuenta cuatro puntos que ya venían siendo discutidos desde hace más de un año, por lo cual la probabilidad de que también fueran aprobados era alta e incluso se consideraban para la proyección de ganancias. Por otro lado, se iba a dejar a potestad de aquella comisión cualquier modificación que se tome a futuro sobre esta medida, esto podría, posteriormente, vulnerar el trato a las escalas ya mencionadas. Los puntos a tratar en la comisión eran los siguientes:

1. Que los alumnos ubicados en los grados 1 y 2 deban tener un rendimiento académico que los ubique por encima del quinto inferior de su unidad académica (...).
2. (...) los alumnos serían reclasificados automáticamente en un grado superior a partir del siguiente semestre académico (...).
3. Que, en caso de ser aplicable la norma a alumnos antiguos, como posible excepción se considere que quienes demuestren una mejora continua en el rendimiento académico (por ejemplo, a partir de la nota estandarizada promedio sólo de los últimos dos semestres) (...).
4. Que se formulen y revisen otras propuestas para reasignar esta subvención a otros alumnos de Pregrado con buen rendimiento académico (...)

Esta propuesta, y su futura votación, se mostró el día miércoles 3 de Agosto en la sesión del Consejo Universitario. Desde entonces los REAs han estado en conversaciones con las distintas autoridades de la comunidad universitaria para advertirles las consecuencias que podía generar una propuesta de esta índole, y de esa forma evitar su aprobación.

En tercer lugar, ante la presión ejercida por medio de estas conversaciones, más la presión externa de los gremio, el día lunes 15 de agosto el rectorado cito a los REAs para llegar a un acuerdo respecto a esta polémica propuesta. Tras un periodo de debate, se llegó a consenso para que no se realice ninguna reforma en la próxima sesión de Consejo Universitario, quedando como acuerdo que se traslade la discusión a la comisión de Becas y Crédito Educativo para la elaboración de una propuesta alternativa.

En cuarto lugar, en la reunión con las autoridades, los representantes estudiantiles objetamos la propuesta y propusimos alternativas que serán tomadas en cuenta para seguir la discusión de la misma en otras instancias:

1. Si queremos fomentar una medida que promueva la excelencia académica, esta debe ser equitativa, es decir, que su ámbito de aplicación recaiga en todos los alumnos.

1. Sugerimos que se busquen otros medios para fomentar la excelencia académica, y no solo del ámbito económico (Ejemplo, ser más estrictos con las cartas de permanencia).
2. Sugerimos evaluar más factores académicos y sociales para establecer un mínimo rendimiento académico relativo.
3. Sugerimos observar la opción de incrementar los costos asociados a la desaprobación de cursos y pérdida de condición de alumno por motivos académicos,
4. Sugerimos mejores condiciones para la aplicación de la norma para alumnos antiguos y nuevos.

Por último, hay que resaltar que los estudiantes llevamos ante las autoridades preocupaciones como la posible reforma de las cinco escalas, la conversión de escalas a becas, el vínculo entre lo académico y lo económico, en tanto a su aplicación a las escalas de pensiónes, la aplicación de sanciones únicamente a las escalas 1 y 2, entre otras. Las autoridades también comentaron su postura al respecto, la misma que será detallada en un próximo informe.

Respecto al plantón, por un lado, resaltamos que la iniciativa ha venido de los distintos colectivos y parte del gremio, los cuales se encuentran en su pleno derecho de realizar y convocar a la población estudiantil a manifestarse por una medida que atenta contra sus derechos académicos. Así mismo, se considera importante recalcar que la comunidad de estudiantes universitarios es libre de apoyar esta iniciativa.

Respecto a la difusión de la información, debemos aclarar que el documento sobre la medida y su fundamento, no nos fue alcanzado de manera oportuna y el tema tampoco era punto explícito de la agenda para la respectiva sesión. Después de esta, el documento fue solicitado formalmente, sin embargo a la fecha no nos ha sido entregado por la autoridad correspondiente. Se recurrió a otras autoridades para la entrega del documento, así como a información de gestiones pasadas de la representación estudiantil, ya que esta propuesta se viene trabajando desde hace varios semestres. Por tal motivo, la medida no fue difundida en su momento, y se consideró pertinente aclarar cualquier duda al respecto en la reunión con el rectorado.

Por otro lado, se debe delimitar el papel de los REA y los Consejeros Universitarios. La función de los REAs en estas circunstancias es negociar y debatir los aspectos propuestos por las autoridades, dejándole al gremio la labor de convocatoria. No es competencia de los REAs, en estas instancias, convocar actividades como esta, ya que se sus acciones deben concentrarse en las conversaciones y negociaciones con las autoridades para evitar medidas que puedan perjudicar a los estudiantes. Al margen de esto, los representantes estudiantiles, en su condición de alumnos, pueden considerar su adhesión a la actividad del día de mañana.

Por todo lo anteriormente expuesto, declaramos no estar a favor de la propuesta de la Dirección Académica de Economía. Señalamos que los REAs ha dado un primer paso al lograr que no se decida, en la próxima sesión del Consejo Universitario, sobre la medida anteriormente expuesta, quedando pendiente la elaboración de una propuesta alternativa menos lesiva para el alumnado. Finalmente, manifestamos nuestra voluntad para debatir el tema con toda la comunidad universitaria.

REA 2011-2012

Los REAs que respaldan este pronunciamiento son:

• Adrian Lengua
• Alonso Marañon
• Jackeline Borjas
• Natalia Palomino
• Henry Ayala-Abril
• Lorena De la Puente
• Alejandra Cueto
• Luis Almeida
• Katherine Sarmiento
• Andrés Wertheman
• Paul García
• Rosa Lama
• Yssia Verano
• Alonso Hidalgo
• Valeria Malpartida
• Yanira Dávila
• Emilio Ostolaza
• Fabio Taboada

Los REAs que manifestaron su abstención son:

• Rodrigo Basurco
• Ana Lucía Araujo

Las abstenciones se manifestaron por considerar que a la fecha existe insuficiente información para declarar una postura política, en relación al impacto académico y económico de la medida, así como de sus resultados.

La votación se realizó con 19 REAs presentes.