Actas del Consejo Universitario

Para que puedas estar al tanto de las decisiones que se toman en la universidad, estaremos colgando las actas aprobadas de las sesiones del Consejo Universitario.

Para verlas, sólo tienes que visitar el siguiente blog:

http://actaspucp.blogspot.com

El link también se encuentra en la columna derecha, en la sección "Actas del Consejo Universitario".

Representantes Estudiantiles en la Asamblea Universitaria

Nuevos Representantes Estudiantiles ante la Asamblea Universitaria

El 26 de Mayo del presente año se dieron a conocer los resultados oficiales del proceso electoral para ser elegido como Representantes Estudiantiles ante la Asamblea universitaria. Los nuevos REAs son:

VENERO CRUZ, PALOMA

BENAVENTE JAUREGUI, CYNTHYA LETICIA

ZAFRA TANAKA, ANDREA NAOMI

BACA BALAREZO, ROMINA GIULLIANA DEL ROSARIO

RENGIFO BAZÁN, YRMA ESTEFANÍA

MORGAN CHUMBE, ANGELA GABRIELA

VIDAL RODRIGUEZ, NANCY

QUINTANILLA MUÑOZ, FERNANDO MANUEL

SALAZAR LINARES, EILEEN ENMA

CONNEARN DIAZ, MARIA FLAVIA

BOCCOLERI GOICOCHEA, BRUNO STEFANO

ALIAGA ALIAGA, JENNY JAZMÍN

MARMANILLO TÁRRAGA, LUCY

BAZÁN NARRO, SIGRID TESORO

KUZMA CRUZALEGUI, ALEJANDRA GISELLE

GONZALES ZEGARRA, JULIA ISABEL

ROJAS SALINAS, EDER JOÁO

VIVANCO VALENZUELA, ALEXANDRA

RABINES LARA, MAYRA OFELIA

LOAYZA JORDÁN, FERNANDO JAVIER

FLORES DE LA CRUZ, JEAN PIERRE ALVARO

SÁNCHEZ LOAYZA, NATALIA MERCEDES

SANTIBÁÑEZ GARCÍA, CARLOS ALONSO

MELLADO MELÉNDEZ, ELEONORA YSABEL

JIMÉNEZ GUZMÁN, ANDREA ELIZABETH

BENDEZÚ MEDINA, EDGAR ALONSO

Asimismo, se procedió a elegir a los nuevos Consejos Universitarios. Ellos son:

FLORES DE LA CRUZ, JEAN PIERRE ALVARO
SANTIBAÑEZ GARCÍA, CARLOS ALONSO
MORGAN CHUMBE, ANGELA GABRIELA
ROJAS SALINAS, EDER JOÁO

¡Felicitaciones a cada uno de ellos!

Puedes ver el organigrama del funcionamiento de la PUCP en:
http://www.pucp.edu.pe/puntoedu/dmdocuments/num177.pdf

Puedes comunicarte a los siguientes mails:
rea@pucp.edu.pe
reapucp@gmail.com

Pronto conocerás quienes integran las comisiones externas (CDSA, Infraestructura, Apoyo al deporte, PuntoEdu, Fondo editorial y Página Web)

Publicado por: Andrea Zafra Tanaka

Apoyo sindical

Gracias al Sindicato por su apoyo en el último boletín. Tanto en el tema del Plantón por el plato Básico, como por nuestra actuación en la última Asamblea Universitaria.

http://sindicatopucp.org/documentos/publicar/boletines/boletin13_abril_08.pdf

"REA - ASAMBLEA UNIVERSITARIA
• Gracias a la lucha que dieron los alumnos de la REA (Representantes Estudiantiles ante la Asamblea Universitaria), y a pesar de que no se logró el voto secreto, consiguieron que su propuesta se aprobará: Rector y decanos reelegidos por un solo período inmediato siguiente. Esto
demuestra la poca democracia- "conveniencia" de la Asamblea.

• También en dicha Asamblea se aprobó que los vicerrectores no podrán acumular más de tres
períodos.

• Otra de las propuestas de la REA, era sobre la composición del Consejo Universitario (Directores Académicos sin voto y que los alumnos sean cuatro en lugar de tres). Lamentablemente no se aprobó, pero sí lograron que se ponga a debate el cuestionamiento de dicha composición. Por ello, el Rector, ante el pedido de los alumnos contemplados en dicha Asamblea, se decide la formación de un grupo de trabajo para evaluarlo.

• Creemos que estos estudiantes han logrado abrir el camino para democratizar nuestra Universidad, por ello, hacemos voto para que los próximos REAs continúen dicho esfuerzo. Somos conscientes, también, que los problemas laborales que enfrentamos, provienen justamente del principal órgano de gobierno: el Consejo Universitario."

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 3)

*escrito por Ricardo Sifuentes

De esta manera, aunque no fue aceptada nuestra propuesta, por lo menos la mayoría de profesores sí aceptó que el Consejo Universitario no está perfecto tal como está y que merece una revisión exhaustiva que no podría solucionarse en una sola Asamblea, es por eso que, luego de las felicitaciones hechas por los profesores no “ayayeros” de la Asamblea, se acordó casi por unanimidad crear una Comisión que evaluará la estructura del Consejo Universitario. Esperamos que obviamente la Comisión la integre un REA también.

Muchos asuntos han quedado en el tintero, pero este análisis ya está bastante largo. Así que para cualquier duda y propuesta estamos siempre atentos a cualquier coordinación y conversación.

Asimismo cabe anotar que la REA presentó una propuesta alternativa a la reelección indefinida de Rectores, Vicerrectores y Decanos, que estaba impulsando el rectorado, llegándose a aprobar nuestra propuesta de una sola reelección para rector y decanos, y cómo máximo dos para los vicerrectores.

Finalmente cabe felicitar efusivamente a todos los Reas que asistimos y apoyamos. La unión y las ganas de todos ha sido muy estimulante, sobre todo de la Comisión de Reforma Estatutaria que se comió una chambaza: Renato León, Alberto Cruces, Luis Véliz, Gianina Echevarría, Úrsula Lezameta, Jonathan Castro, este modesto servidor, y sobre todo a Omar Cavero quien estructuró muy bien nuestra propuesta y la puso en blanco y negro. Agradecer también a algún profesor principal de la facultad de Derecho que amablemente nos apoyó y resolvió nuestras dudas.

También agradecer sinceramente el claro y decidido apoyo de la Federación de Estudiantes (FEPUC) por su panel didáctico y explicativo, por sus consejos, por la difusión y también el apoyo de todos los Centros Federados quienes junto a la Fepuc suscribieron un pronunciamiento de apoyo que fue entregado a todos los Asambleístas ese día.

Igualmente el agradecimiento a los movimientos estudiantiles que nos dieron su indiscutido apoyo en una carta de adhesión como Unión Estudiantil (UNES), Hacer “Acción Crítica”, el Frente de Izquierda Universitaria, y Compromiso Universitario Integrador (CUI).

También agradecer, por qué no, y aunque algunas autoridades se arañen un poco, al Sindicato de nuestra universidad siempre muy interesada en el tema y que estaban dispuestas a apoyarnos incondicionalmente, sobre todo a Isaac Ramos, Secretario General y a Chela Quiroz, Subsecretaria General, por esas largas y reveladoras conversaciones.

Sin embargo, esto es recién el inicio, es sólo el primer paso. Unidos, empecemos a pensar en el próximo.//

Asamblea Universitaria, 7 de abril (Parte 2)

Espero poner suficiente énfasis en lo que voy a escribir pues es lo más importante de todo: existe una evidente relación de jerarquía entre rectorado, decanos y profesores ordinarios. Es por eso que la Asamblea está casi de adorno en su función de “evaluar el funcionamiento de la universidad”, casi no hay voces disidentes entre los profesores.

Es por eso que lo más lamentable de la Asamblea del pasado lunes no fue que nuestra propuesta no fuera aceptada (algo que era posible prever) sino que NO se dispusiera la modalidad de votación secreta. Un buen grupo de profesores dijo “ofenderse” porque insinuáramos si quiera que no podían votar independientemente, pero parecen no entender que deben haber garantías impersonales sobre las decisiones en órganos de gobierno que, objetivamente, tienen dentro de sí integrantes con distinto nivel de jerarquía. Y de lejos aquello se comprobó en la votación final.

Nuestra propuesta de retirar el voto a los DA tuvo el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 2 profesores. ¿es posible tal nivel de coincidencia entre los profesores? ¿aun más considerando que muchos de ellos privadamente dijeron que nuestra propuesta era muy buena? Asimismo, la propuesta de aumentar a un Rea más en el Consejo Universitario recibió el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 5 u 8 profesores. ¿Es posible que esto haya sucedido cuando la mayoría, hasta los que no estaban de acuerdo con retirar el voto a los DA, aceptó que estábamos sub representados?

La explicación es muy simple: La votación pública (levantando la mano) objetivamente desalienta una votación totalmente independiente y si bien pueden existir profesores que no tienen pelos en la lengua para expresar su opinión, no se puede garantizar objetivamente aquello en todos los casos. ¿Nos olvidamos acaso que el Consejo Universitario (integrado por el rectorado y los decanos) por ejemplo tiene la facultad de “nombrar, contratar, promover, confirmar, remover y ratificar a los profesores”?

El mismo ex Rector y Rector emérito de nuestra universidad, Salomón Lerner Febres, aceptó en una conversación con algunos Reas hace pocos días que hubiera sido mejor una votación secreta. Qué diferencia en el manejo democrático. Lo que también nos lleva al problema crucial de la inexistencia de reglamentos de sesiones para Consejo y Asamblea Universitaria. Pero no me quiero extender más.

En el trabajo previo a la Asamblea sabíamos que si la votación no era secreta íbamos a perder de todas maneras, y que si era pública, la posibilidad de que nuestra propuesta no fuera aceptada era grande, pues era muy audaz, y la mentalidad de muchas autoridades es muy conservadora, al margen de la respetable cantidad de profesores “ayayeros” del rectorado. Sin embargo, todos, dentro y fuera de la Rea sabíamos que por lo menos esto sería parte de un proceso: los argumentos que rechazarían nuestra propuesta nos servirían de insumo para una brega quizás larga, pero iniciada al fin y al cabo, en el que se debe generar la opinión y el compromiso de la mayoría de estudiantes.

Sobre todo también están los totalmente deleznables argumentos que rechazaron la votación secreta que abordan y evidencian un problema transversal y crucial: el manejo autoritario en el gobierno de la universidad. La collera y las relaciones de amistad son las que predominantemente gobiernan y no la meritocracia o el manejo democrático. Es por eso que el acta de aquella Asamblea servirá de un maravilloso insumo sobre el cual empezar a trabajar fuertemente. Tarea que nos corresponde a todos, cogobierno, gremio estudiantil y estudiantes de a pie (y las diatribas anteriores, y las que vengan, de algún mono con metralleta, con evidente mala fe, nos resbalan y nos resbalarán, así que siga disparando nomás, las tomamos como de quien viene).

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 1)

*Escrito por Ricardo Sifuentes

Ya era hora de una evaluación de la última Asamblea Universitaria y me atrevo a darla estrictamente a título personal. La propuesta era lograr el Tercio Estudiantil en el Consejo Universitario (tercio que ya se cumple en la Asamblea Universitaria y en los Consejos de Facultad) y para conseguirlo se debía suprimir el derecho a voto (no a voz) de los Directores Académicos (DA) y aumentar a un alumno más en ese órgano de gobierno (de 3 a 4).

La naturaleza del cargo de los DA es incompatible, según nuestra perspectiva, con el derecho a voto en el Consejo pues ellos son asesores del rectorado (con la falta de independencia que eso conlleva) y no representan a sector ninguno de la comunidad universitaria, a diferencia de decanos y Reas.

En realidad sabíamos que el tema era audaz y que íbamos a encontrar muchas dificultades. La universidad, como sabíamos mucho antes de la Asamblea por boca de las propias autoridades y de distinguidos profesores que nos ayudaron, no está obligada a seguir la Ley Universitaria que contempla el tercio en el Consejo Universitario. Sin embargo sabíamos también que la fuerza de nuestros argumentos era tan innegable que podía ser factible el poder convencer a algunos profesores y conseguir la difícil meta de lograr los 42 votos necesarios para la reforma del Estatuto de nuestra universidad. (Éramos sólo 21 Reas gracias a la inasistencia de Claudia Dávila, César Combina, y Carlos de la Fuente, los dos primeros por vacancia).

En los días previos a la Asamblea, conversamos con casi todos los profesores de la Asamblea, muchos de ellos reconocieron que nuestra propuesta tenía mucho sentido y algunos de ellos incluso nos felicitaron por formularla. No obstante, no se animaban a expresar abiertamente su apoyo e incluso insinuaban que no prosperaría la propuesta a no ser que la modalidad del voto fuera secreta.

Y efectivamente, eso era algo que teníamos muy en cuenta. Por la experiencia que tuvimos en Asambleas pasadas hemos constatado lo que anteriores Reas han criticado: en la Asamblea casi ninguna propuesta del Rector es discutida, se asemeja, más que a un órgano de gobierno deliberativo, a una exposición de lo que está a punto de ser aprobado de todas maneras. Para mí, parece casi una monarquía donde las voces disidentes son casi ninguna y donde la mayoría de profesores permanece callada.

NUESTRA PROPUESTA

Integrantes con derecho a voto
El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Representantes de los estudiantes 4
(los Dir. Acad. seguirán asistiendo pero sólo con voz)

Integrantes no estudiantiles (8) Dos tercios (2/3)
Integrantes estudiantiles (4) Un tercio (1/3)

En el Consejo Universitario se debe cumplir el TERCIO ESTUDIANTIL así como se cumple en los Consejos de todas las Facultades y como se cumple en la Asamblea Universitaria.

Por un gobierno más democrático de la PUCP!!
No al menosprecio ni a la exclusión de la representación estudiantil!!



Este lunes 7 de abril en el segundo piso de Ingeniería Mecánica... se realizará la Asamblea Universitaria donde se votará a favor o en contra de nuestra propuesta y así modificar el estatuto de nuestra universidad. Súmate a nuestro pedido!!

Tiene sentido que los Dir. Acad. voten en el Consejo Universitario???

El Consejo Universitario se encuentra actualmente conformado por el Rector, los Vicerrectores, los 5 decanos, los 3 Representantes Estudiantiles, el Representante de los Graduados y los SEIS Directores Académicos. Todos ellos tienen voz y voto. Y justamente en eso radica la anomalía de esta instancia.

Integrantes

El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Los Directores Académicos 6
Representantes de los estudiantes (REA) 3

RECTOR + DIR. ACAD= 9 votos de 17 (MAYORÍA ASEGURADA)
Para qué votamos a favor o en contra si igual se va a aprobar???

¡¡¡¿¿¿NO SE CUMPLE EL TERCIO ESTUDIANTIL???!!!
Integrantes no estudiantiles (14) Cinco sextos (5/6), aprox
Integrantes estudiantiles (3) Un sexto (1/6), aprox.

Todos los miembros de esta instancia, salvo los Directores Académicos, tienen voto en la medida en que condensan la voluntad de la comunidad universitaria, en tanto son representativos. Y es así porque les preceden procesos electorales. Sin embargo, Esto no sucede con los Directores Académicos. Ellos, no se encuentran en el Consejo Universitario luego de algún mecanismo electoral, ellos se encuentran en el Consejo en tanto Directores Académicos; es decir, en tanto titulares de un cargo administrativo, no político ni representativo. Su proceso de designación es unilateral, desde el Rectorado (como debe de ser en un cargo de esa naturaleza).

Los Directores Académicos son ratificados por la Asamblea Universitaria. Se trata de una ratificación, mas no de una elección, ya que no hay posibilidad de presentar propuestas desde la Asamblea. Esta ratificación tiene lugar dado que las Direcciones Académicas son los brazos técnicos del Rectorado,

Dicho lo anterior, no tendría lugar la presencia con voto del los Directores Académicos en el Consejo Universitario. El Consejo Universitario debe estar conformado por miembros representativos de la comunidad universitaria, en proporción igual. Al brindarse voto a los seis Directores Académicos se les está otorgando autoridad política y deliberativa, sin que esa sea la naturaleza de su cargo, la cual es técnico-burocrática, no política, y de dependencia directa del Rector, razón por la cual, se concluye que no habrán, conflictos de interés previsibles entre Rectorado y Directores Académicos.

Los conflictos de interés se conciben –cuando se procesan institucionalmente- como legítimos y propios de un diálogo entre sectores de naturaleza distinta. Pero en el caso de la relación Rectorado-Directores Académicos, no hay, institucionalmente, intereses diversos, ya que las Direcciones constituyen los brazos técnicos y operativos que ha de utilizar el Rectorado para implementar sus políticas diversas.

La presencia, como miembros invitados –con voz, no con voto- de los Directores Académicos en el Consejo Universitario, es, sin embargo, importante. Al asistir ellos a las sesiones, el Rectorado y las demás autoridades, podrán consultar información de las diversas Direcciones, de boca de sus propios Directores; algo que brindaría fluidez y mayor capacidad operativa al Consejo.

Conclusión
Los Directores Académicos deben ser miembros invitados, con voz en las sesiones pero no con voto. De esta forma la conformación del Consejo Universitario, se asegurará su legitimidad como instancia de gobierno.

Consejo Universitario del día 5 de marzo del 2008

En el post acerca de la sesión de Consejo Universitario del día 6 de febrero dimos a conocer algunas reformas a las sesiones de consejo que se acordó poner en práctica a partir de la sesión del día 5 de marzo. Esto aparentemente hacía pensar en que sería una sesión de más corta duración que lo acostumbrado, a menos que se debata algún tema de fondo relevante para la Comunidad Universitaria como fue mencionado en aquella sesión; sin embargo, en la presente sesión se trataron un buen número de procesos disciplinarios, lo cual hizo que se prolongara más de lo previsto, aunque esto con la finalidad de resolver dichos casos de la manera más justa.

Los puntos más resaltantes discutidos durante la sesión son los siguientes:

1) Facultad de Artes:
En la sección de informes de Rectorado, no hubo grandes novedades, salvo el anuncio del inicio del proceso de licitación para la construcción de la nueva facultad de artes, cuya primera etapa debe estar terminada al inicio del semestre 2008-2 (Agosto).
(Click para ver cómo tratamos el tema)

2) Reforma y reingeniería de bibliotecas:
Se instaló la comisión de reestructuración y reingeniería de las bibliotecas, cuya conformación fue aprobada en la sesión de Consejo Universitario del día 20 de febrero. Dicha comisión tiene como finalidad analizar la situación actual de las bibliotecas de la PUCP, identificar los problemas existentes, y elaborar una reforma que se ajuste más a la realidad. La conformación de la comisión mencionada es la siguiente:
- Marco Curatola Petrocchi (Docente del Departamento de Humanidades)
- Margarita Suárez (Directora Académica de Investigación)
- Carlos Fosca (Director Académico de Planeamiento y Evaluación)
- Representante de la Biblioteca Central
- Jorge Zegarra (Director de Asuntos Académicos)
- Eduardo Ismodes (Decano de la Facultad de Ciencias e Ingeniería)
- Krzysztof Makowski (Decano de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas)
- José Argumedo (Director de Administración)
- Jonathan Castro (Representante Estudiantil en el Consejo Universitario)

3) Proyecto: sala de estudios para los días domingo
Días después de la sesión de Consejo Universitario del 20 de febrero, se envío a todos los consejeros universitarios, la propuesta de abrir salas de estudios los días domingo en el edificio Mc Gregor. En la sesión del 5 de marzo, se mencionó que es muy probable que la propuesta pueda ejecutarse dada la cercanía del edificio Mc Gregor a la puerta de entrada, lo cual trae consigo una facilidad para la universidad en el tema de seguridad, que era el contra argumento siempre utilizado para no llevar a cabo el proyecto.

4) ¿Suben los platos de comida en las cafeterías PUCP?¿Vamos a permitirlo?
Se informó un tema de bastante importancia que se discutirá en el Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación en una próxima sesión: el ajuste de los platos de comida de la PUCP (Básico, menú, extras). La universidad está con la idea de elevar los precios del básico y del menú en 30 y 40 céntimos respectivamente, argumentando la inflación existente en insumos alimenticios. Se dice que las concesionarias son las que están presionando para llevar a cabo el alza, y que la universidad trata de cuidar el bolsillo del estudiante. De ser así, habría que plantearnos ciertas interrogantes: ¿la universidad no tiene el suficiente poder de negociación con las concesionarias para evitar esto? ¿Realmente existe un estudio acerca del verdadero valor de la comida que ofrecen en las cafeterías? ¿Realmente es justo el pago que debemos hacer para almorzar dentro de la PUCP? Muy pronto habrá muchas novedades al respecto.

5) Ajuste de deudas en la boleta al valor del crédito actual:
Se consultó acerca la razón por la cuál la universidad ajustaba las deudas y moras anteriores al valor del crédito actual (el ya famoso concepto dentro de la primera boleta: “Deuda Ciclo anterior Art 5”). Los argumentos de la universidad fueron:
- Evitar que los alumnos se retrasen en sus pagos.
- Que la universidad reciba el valor real de los montos adeudados en el momento que estos sean cancelados: Argumentan que un alumno que paga una deuda sin el ajuste se está “ahorrando”.

Esto nos da a entender que los intereses de la universidad no son los de una institución educativa sin fines de lucro, y que no es de interés la situación por la cual pueden estar atravesando una buena cantidad de estudiantes que por motivo ajenos a ellos incurren en una deuda.

Puedes encontrar más información al respecto en el siguiente artículo.

Pronunciamiento sobre Boletas

PRONUNCIAMIENTO A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA

Durante el último mes, los Representantes estudiantiles en la Asamblea Universitaria (REA) hemos recibido varias quejas acerca de un cobro por un concepto cuestionable, aplicable a los alumnos que tienen deudas atrasadas con la Universidad. Además de la misma deuda y de las moras correspondientes a ésta, se les está aplicando el concepto llamado “Deuda Ciclo Anterior art. 5” (tal como aparece textualmente en las boletas). En él se añade un monto que, para efectos prácticos, lo que hace es cobrar la deuda pasada, no con su precio original sino con el precio actual aumentado, “actualizado” de acuerdo a la inflación nacional. Ante esta situación manifestamos lo siguiente:

1. EL LLAMADO CONCEPTO POR “DEUDA CICLO ANTERIOR ART. 5” CONSTITUYE UN COBRO IRREGULAR, dado que altera el monto nominal inicial de la deuda que uno mantiene con la Universidad. Según principios financieros, toda deuda, mientras no es pagada, genera costos para quien espera el pago, razón por la que existe algo como una mora. Sin embargo, la Universidad, adicionalmente a la mora, está cobrando un monto que se obtiene de la diferencia entre el costo del Crédito actual (que ha aumentado) y el del Crédito en el momento en que se adquirió la deuda -multiplicado por la cantidad de créditos que uno deba-. La Universidad argumenta que se trata de una forma de protección financiera frente a la inflación, argumento que se encuentra detrás del incremento del crédito también; pero olvidan que la forma legal de protección es la mora, y que una alteración unilateral del monto de una deuda es, a todas visas, irregular.


2. LA UNIVERSIDAD MANTIENE ESTE COBRO IRREGULAR AMPARÁNDOSE EN EL ARTÍCULO 5 del “Reglamento de pago de derechos académicos ordinarios” que, aparte de procurar sostener un cobro irregular, es COMPLETAMENTE AMBIGUO; y no sólo eso, sino que el artículo en mención TAMPOCO ES CITADO EN EL FOLLETO DE LA DIRECCIÓN DE SERVICIOS ECONÓMICOS, “Derechos Académicos del Semestre 2008- 1”, que se reparte en la Tesorería General, y que tiene una sección dedicada a explicar los pagos adicionales estipulados para los casos de deuda atrasada.


3. CONSIDERAMOS QUE ESTA ACCIÓN IRREGULAR TIENE COMO CONTEXTO UNA FORMA ESPECÍFICA DE CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA ECONÓMICA DE LA PUCP, QUE TOMA FORMAS DE EMPRESA, TENDIENDO A LA ELITIZACIÓN. Nos llevan a afirmar aquello: la progresiva eliminación de las escalas de pago; el aumento constante año a año del costo de los créditos; el cobro de montos como “derecho de matrícula” que ya no tienen razón de ser debido a que el proceso de matrícula es de forma virtual; las progresivas trabas a los préstamos universitarios; las modalidades de admisión como el PAEE y el ITS que apuntan a los sectores de mayores ingresos del país; las tentativas de traslado de la facultad de Derecho a Surco o La Molina; las constantes intenciones de la Dirección de Economía de aumentar las boletas más de lo usual; etc. ¿Por qué ensañarse con los estudiantes de menos ingresos que quieren seguir estudiando?, ¿es éste el actuar humanista, plural y democrático característico de la PUCP?, ¿queremos ser una universidad-empresa, a tono con otras universidades fundadas en un espíritu lucrativo? Esta es una situación que no debe pasarse por alto y que exige el pronunciamiento de la representación estudiantil y de la comunidad universitaria en general. No podemos permitir que se efectúen este tipo de cobros irregulares que dejan a muchos estudiantes sin la posibilidad de matricularse, al no contar con el dinero para pagar los costos de una tendencia elitizadora que no todos queremos.

QUEREMOS UNA UNIVERSIDAD ESTABLE PERO QUE SE BASE EN EL RESPECTO DE LOS PRINCIPIOS DE PLURALIDAD Y SOLIDARIDAD QUE CARACTERIZAN A LA PUCP.

¡EXIGIMOS QUE SE DETENGA ESTE COBRO IRREGULAR DE INMEDIATO!

Representantes Estudiantiles en la Asamblea Universitaria

Viernes 14 de Marzo de 2008

Pronunciamiento

Lima, 17 de Septiembre

A partir del lamentable accidente ocurrido en la Facultad de Arte, ya de conocimiento público, salieron a luz muchos hechos y contradicciones que han generado la indignación general de la Comunidad Universitaria.

Es de conocimiento de todos que la Facultad de Arte de nuestra universidad se encuentra construida con MCA (material con asbesto). Tanto sus techos y sus paredes contienen este material; y no es una situación exclusiva de arte, sino que sucede lo mismo con muchas otras “construcciones”, como es el caso de Andanzas, CEMDUC y el TUC. El asbesto es una sustancia tóxica cancerígena, con efectos que se presentan de 30 a 50 años después de la primera exposición a ésta y que es acumulativo: el cuerpo no posee mecanismos para expulsarla (ni
tampoco puede inducirse con ningún medicamento): los pulmones la retienen mientras uno se encuentra en exposición. La Organización Mundial de la Salud ha dictaminado la prohibición total de este material para cualquier tipo de uso, ya que su manipulación y la exposición a éste tienen efectos nocivos a la salud, independientemente de la dosis de la cual se trate. El colegio de
médicos del Perú ha suscrito esta medida y, junto con ello el Centro Internacional en Cáncer de la OMS considera el asbesto, desde 1977, como cancerígeno.

La Universidad aduce que es medida suficiente pintar los techos para evitar el desprendimiento de partículas y que el riesgo no es tan crítico como para eliminar el uso de este material. Es un argumento no menos que infantil el sostener que porque no se han manifestado aún casos de daño de asbesto, éste no constituye un peligro. ¡Y es que los daños se manifiestan en 30 ó 50 años! ¿90 años de una universidad “humanista” pero que no respeta la salud de sus estudiantes? A fin de cuentas, ¿cuál es la necesidad de seguir con el uso de estos materiales? Y mientras tanto, se construyen dos millonarias torres con fines principalmente administrativos. ¡“Bienvenida la coherencia”!

Por otro lado, la Facultad de Arte fue construida así en el año 1969 de manera “provisional”; pero ya estamos 2007 y pareciera que nuestro rectorado tiene una manera muy sui generis de entender la provisionalidad. Además, fuera de estas inexplicables y ofensivas “ironías”, lo cierto es que las condiciones de infraestructura han demostrado no ser las adecuadas (la caída de un techo con el saldo de tres estudiantes y un trabajador heridos, es sólo una muestra
de esto), y que los derechos de nuestros compañeros artistas no están siendo respetados. Cualquier estudiante de esta universidad se merece ambientes seguros, suficientemente amplios y de material noble.

Asimismo, otro tema que salta a la vista con estos incidentes es que la Universidad no cuenta con un sistema de control del cumplimiento de las condiciones laborales adecuadas para los trabajadores no contratados por ésta - pero que fácticamente sí desempeñan labores en nuestra casa de estudios-. No puede tolerarse que una universidad humanista y protagonista en la lucha por los DD.HH., contrate services y otras concesionarias que no cumplan con la
jornada de 8 horas, que no brinden seguro a sus trabajadores, ni que den vacaciones de acuerdo a ley, entre otros beneficios laborales no cumplidos.

Exigimos, por lo tanto:

1. La eliminación del uso del asbesto en TODA la Universidad en un periodo máximo de 6 meses, y que se prohíba este material en todo tipo de construcciones en el futuro.

2. La construcción de una nueva Facultad de Arte así como de salones adecuados para Andanzas, Cemduc y Tuc; y la eliminación de todas las casetas que cumplan tanto funciones administrativas como educativas que cuenten con asbesto en su edificación.

3. La reubicación inmediata de nuestros compañeros de Arte a nuevas aulas provisionales mientras se construya su nueva facultad.

4. La implementación de un sistema de supervisión del cumplimiento de los derechos laborales de todos los trabajadores tanto contratados como no contratados (services, concesionarias y demás contrataciones indirectas).

5. La creación de un sistema de evaluación de responsabilidad social que se aplique a todo tipo de contrato de concesiones, services y tercerizaciones.

6. Una evaluación exhaustiva de las condiciones de infraestructura de todas las construcciones de la Universidad. Sobre todo después del terremoto del 15 de Agosto.


Citando a nuestro señor Rector: “La experiencia universitaria no se restringe al ámbito académico, pues ella abarca otros aspectos de la vida que trascienden la formación intelectual y profesional, como el cultivo de las artes, el despertar del compromiso democrático y el fortalecimiento de nuestros lazos comunitarios...”. Pero Nuestra universidad viene gastando
grandes cantidades de dinero en publicidad por sus 90 años y con su millonario presupuesto no puede eliminar el asbesto de sus construcciones. Se están construyendo dos costosas torres, y se tiene desde hace 38 años una facultad con una infraestructura “provisional”. La Universidad se jacta de su humanismo pero no controla las condiciones laborales. Se “cultivan las artes”, pero se
relega a nuestros artistas a estudiar en situaciones deplorables e inseguras.


POR TODAS ESTAS RAZONES, CONVOCAMOS A UN PLANTÓN EL DÍA MIÉRCOLES 19 FRENTE AL EDIFICIO DINTHILLAC A LAS 12:00PM.

¡BASTA YA!, ¡LA PUCP DEBE CAMBIAR!

Federación de estudiantes de la Pontificia Universidad Católica del Perú
Representantes estudiantiles ante la Asamblea Universitaria
Centro de estudiantes de la Facultad de Artes
Centro Federado de Letras y Ciencias Humanas
Centro Federado de Derecho
Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias e Ingeniería
Centro Federado de Estudios Generales Letras
Danzas y Andanzas

Lo que salió en los medios sobre Arte