Comisión de reforma estructural del Consejo Universitario (3)

Por último, presentamos una propuesta de creación de una comisión que se encargue de estudiar la actual composición del Consejo Universitario y proponer una estructura que vaya más acorde con la realidad de la PUCP. En primer lugar, recordemos que en la última Asamblea Universitaria del día 7 de abril del 2008, se llegó a un consenso de que el tema de la reforma de la estructura del Consejo Universitario no iba a quedar ahí y que era necesario un estudio a fondo que arroje como resultado la pertinencia de, por ejemplo, incluir a un Jefe de Departamento o a un alumno más dentro de su estructura. Ante esto, elaboramos una propuesta de creación de una comisión que se encargue de dicha labor. La comisión propuesta sería conformada por: Un representante de Rectorado, el Director Académico de Planeamiento y Evaluación, un Decano, un Jefe de Departamento y dos Representantes Estudiantiles en la Asamblea Universitaria. Dado que dentro de los próximos dos meses habrán elecciones tanto de Representantes Estudiantiles como de Decanos y Jefes de Departamento, se propuso que la comisión comience a funcionar luego que todos estos procesos terminen, en el mes de julio. La respuesta de Rectorado fue la siguiente:

- Los estudiantes que recién entran al cargo de Representantes Estudiantiles no saben nada del funcionamiento del Consejo Universitario. Recién entrarían a aprender y dicho aprendizaje durará como 7 meses aproximadamente.
- Los estudiantes van a la universidad a estudiar. El trabajo en esa comisión demandará bastante tiempo y dedicación, lo cual un estudiante no podrá ofrecer.
- El tema será tratado a fondo luego de la elección de autoridades.

Bajo este contexto, se va a tener que seguir presionando bastante para que este tema no quede en una simple propuesta. Rectorado tiene que entender que la presencia de los estudiantes en la revisión de estos temas importantes es fundamental, dado que su visión representa al sector más numeroso de la Comunidad Universitaria, y es muchas veces, la que lleva consigo una solución a los problemas que aquejan a nuestra universidad.

Resultados del plantón por el Básico (1)

Estas dos últimas semanas se ha venido discutiendo con las autoridades de la PUCP varios temas vinculados con los estudiantes, que hemos venido mencionando en artículos anteriores: Situación de los servicios de alimentación, irregularidades en el papel de la universidad respecto a las elecciones de Representantes Estudiantiles en el co-gobierno y la creación de la comisión encargada de evaluar la estructura actual del Consejo Universitario.

En la sesión de Consejo Universitario del día 14 de mayo, se obtuvo varias respuestas y posiciones oficiales respecto a dichos temas:

El tema relacionado con la situación de los servicios de alimentación, como bien sabemos, concitó un gran interés dentro de los miembros de la Comunidad Universitaria, muchos de los cuales levantaron su voz de protesta por las evidentes deficiencias dentro del servicio. A raíz de esto presentamos la propuesta comentada en el artículo del 30 de abril, en la cual, en resumen, solicitaba lo siguiente:

1) Una auditoría sobre la calidad del Plato Básico y Económico.
2) Una auditoría sobre la capacidad instalada de las cafeterías, dado que el argumento dado para no aumentar la cantidad de Platos Básicos es que el espacio disponible en las cocinas es limitado.
3) Renuncia de Carlos Sotomayor a la presidencia del CESA, por ser el principal responsable del mal manejo de dicha comisión y de las irregularidades ocurridas dentro de la misma (firma de contratos con las concesionarias sin previa evaluación, no tomar en cuenta los informes de contraloría acerca del incumplimiento de obligaciones por parte de las concesionarias, etc).
4) Modificación del Reglamento del CESA en el que se plantea su reestructuración, así como darle un papel más activo al comité consultivo (que solo está en el papel).

Dentro del Consejo Universitario, todos eran concientes que el sustento del pedido era totalmente cierto y que se tienen que tomar medidas de urgencia al respeto. En tal sentido, la respuesta del Consejo Universitario al pedido presentado fue la siguiente:

- El señor Carlos Sotomayor no será más el presidente del CESA. Por otro lado, se considera pertinente que ningún funcionario de la Dirección de Administración lo sea.
- Se planteará una estructura totalmente reformada el día 28 de mayo, día en el cual será ratificada sin falta. Dentro de la misma se contemplará a un académico como presidente y se considerará una estructura tal, que dicha comisión pueda cumplir las funciones que le corresponden al Comite Consultivo del CESA (para disminuir un poco la burocracia que impera en nuestra casa de estudios).
- La comisión formada deberá tratar prioritariamente la ejecución del resto de puntos solicitados en la propuesta presentada, como son las auditorías.

El 28 de mayo (que dicho sea de paso será nuestra última sesión en el Consejo Universitario) tendremos la nueva comisión del CESA, la cual tendrá la difícil tarea de corregir todas las deficiencias presentes en el actual manejo y de velar, realmente, para que el servicio que se de sea de calidad.

¿Autoridades boicotean elecciones REA?*

escrito por Ricardo Sifuentes

Yo me pregunto nomás. ¿Recuerdan el año pasado la cantidad de propaganda hasta por las orejas para las elecciones REAs de ese entonces? ¿Recuerdan toda la parafernalia? banderolas en todos los postes donde pululaba la frase omnipresente "¿Representante YO? inscríbete hasta tal fecha"... ¿Recuerdan los innumerables stickers, la amplia cobertura en Punto Edu a páginaS completaS (y no las notitas que ahora sacan)? ¿Recuerdan la propaganda en el piso, esas que paran pegando? Yo creo que todos recordamos.

¿Y qué pasó este año? Bueno, creo que es obvio. Esta REA, tanto en Asamblea, como en Consejo Universitario, ha planteado temas que no han sido del agrado del Rectorado. Ha sido crítica, cuestionadora, reformadora, preguntona, en fin, quiso ayudar de la mejor manera no a las autoridades, sino a los estudiantes.

Es obvio que las autoridades no quieren seguir confrontando la situación planteada líneas arriba, por eso las nuevas elecciones de este año las han tratado de forma casi sepulcral

¿Saben que faltan menos de 6 días para que concluya la inscripción de candidatos???

Así que pasen la voz! Lástima por las autoridades, un botón de muestra más sobre sus formas antidemocráticas.

Consejo Universitario del 30 de abril

El día de hoy, miércoles 30 de abril, discutimos en sesión de Consejo Universitario la problemática de los servicios de alimentación de la PUCP, que desencadenaron la protesta del pasado jueves.

En principio, no hubo nunca una iniciativa por parte de Rectorado de discutir el tema, luego de la protesta del jueves, ni de responder el petitorio entregado aquel día. Lo único expresado por ellos relacionado con el tema fue la lectura por parte del Dr Efraín Gonzales del informe realizado por el Ing. Jose Argumedo, Director de Administración, acerca de las reuniones que sostuvo con nosotros. Dicho informe solo incluía la supuesta validez del criterio de costeo realizado (el cual es discutible en varios puntos y que él defendía fervientemente a pesar de eso), es decir, del criterio que se utilizaba para definir los costos indirectos que a la postre determinan el precio total del básico. El Ing. Argumedo obvió muchos detalles en su informe como:

-Lo cuestionable de ciertos criterios, como el por qué se considera para el cálculo de los costos de insumos al costo que se requeriría para cubrir un plato con las especificaciones contempladas en el reglamento, dado que estas no son cumplidas por las concesionarias.

-La urgencia de una revisión de la calidad de los Platos Básicos que se sirven.

-Las evidentes irregularidades en la aprobación del alza, dado que se nos presentó 3 diferentes versiones del informe que la sustentaba, y en cada unoa de estas se encontró errores.

-El funcionamiento deficiente del CESA en la fiscalización de las concesionarias en el cumplimiento de sus funciones. En dicho punto concordábamos totalmente con el Ing Argumedo.

Por la forma de la presentación del informe mencionado, queda en evidencia la poca voluntad por parte de Rectorado para buscar una solución a las quejas presentadas por los estudiantes. Intuyendo esta situación, preparamos una propuesta a presentar en la sesión del día de hoy, que busca la solución de los puntos planteados en la protesta del jueves 24. Dicha propuesta exige, entre otras cosas, cambios concretos en la estructura del CESA, una mayor presencia del comité consultivo del CESA, una auditoría sobre la calidad de los platos y la capacidad instalada de las cafeterías.

Luego de presentar el documento y sustentar la propuesta, se aceptó agregarlo como punto de agenda para la siguiente sesión, el día 14 de mayo, y decidir ahí su aprobación. Cabe resaltar que aparentemente muchos consejeros perciben como cierta la problemática planteada. Sin embargo, a la hora de una votación no se sabe con certeza cuáles serán las decisiones finales.

Situaciones como esta demuestran que el apoyo de todos los estudiantes siempre será determinante para que propuestas como la presentada sean escuchadas y consideradas por las autoridades de la PUCP.

Apoyo sindical

Gracias al Sindicato por su apoyo en el último boletín. Tanto en el tema del Plantón por el plato Básico, como por nuestra actuación en la última Asamblea Universitaria.

http://sindicatopucp.org/documentos/publicar/boletines/boletin13_abril_08.pdf

"REA - ASAMBLEA UNIVERSITARIA
• Gracias a la lucha que dieron los alumnos de la REA (Representantes Estudiantiles ante la Asamblea Universitaria), y a pesar de que no se logró el voto secreto, consiguieron que su propuesta se aprobará: Rector y decanos reelegidos por un solo período inmediato siguiente. Esto
demuestra la poca democracia- "conveniencia" de la Asamblea.

• También en dicha Asamblea se aprobó que los vicerrectores no podrán acumular más de tres
períodos.

• Otra de las propuestas de la REA, era sobre la composición del Consejo Universitario (Directores Académicos sin voto y que los alumnos sean cuatro en lugar de tres). Lamentablemente no se aprobó, pero sí lograron que se ponga a debate el cuestionamiento de dicha composición. Por ello, el Rector, ante el pedido de los alumnos contemplados en dicha Asamblea, se decide la formación de un grupo de trabajo para evaluarlo.

• Creemos que estos estudiantes han logrado abrir el camino para democratizar nuestra Universidad, por ello, hacemos voto para que los próximos REAs continúen dicho esfuerzo. Somos conscientes, también, que los problemas laborales que enfrentamos, provienen justamente del principal órgano de gobierno: el Consejo Universitario."

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 3)

*escrito por Ricardo Sifuentes

De esta manera, aunque no fue aceptada nuestra propuesta, por lo menos la mayoría de profesores sí aceptó que el Consejo Universitario no está perfecto tal como está y que merece una revisión exhaustiva que no podría solucionarse en una sola Asamblea, es por eso que, luego de las felicitaciones hechas por los profesores no “ayayeros” de la Asamblea, se acordó casi por unanimidad crear una Comisión que evaluará la estructura del Consejo Universitario. Esperamos que obviamente la Comisión la integre un REA también.

Muchos asuntos han quedado en el tintero, pero este análisis ya está bastante largo. Así que para cualquier duda y propuesta estamos siempre atentos a cualquier coordinación y conversación.

Asimismo cabe anotar que la REA presentó una propuesta alternativa a la reelección indefinida de Rectores, Vicerrectores y Decanos, que estaba impulsando el rectorado, llegándose a aprobar nuestra propuesta de una sola reelección para rector y decanos, y cómo máximo dos para los vicerrectores.

Finalmente cabe felicitar efusivamente a todos los Reas que asistimos y apoyamos. La unión y las ganas de todos ha sido muy estimulante, sobre todo de la Comisión de Reforma Estatutaria que se comió una chambaza: Renato León, Alberto Cruces, Luis Véliz, Gianina Echevarría, Úrsula Lezameta, Jonathan Castro, este modesto servidor, y sobre todo a Omar Cavero quien estructuró muy bien nuestra propuesta y la puso en blanco y negro. Agradecer también a algún profesor principal de la facultad de Derecho que amablemente nos apoyó y resolvió nuestras dudas.

También agradecer sinceramente el claro y decidido apoyo de la Federación de Estudiantes (FEPUC) por su panel didáctico y explicativo, por sus consejos, por la difusión y también el apoyo de todos los Centros Federados quienes junto a la Fepuc suscribieron un pronunciamiento de apoyo que fue entregado a todos los Asambleístas ese día.

Igualmente el agradecimiento a los movimientos estudiantiles que nos dieron su indiscutido apoyo en una carta de adhesión como Unión Estudiantil (UNES), Hacer “Acción Crítica”, el Frente de Izquierda Universitaria, y Compromiso Universitario Integrador (CUI).

También agradecer, por qué no, y aunque algunas autoridades se arañen un poco, al Sindicato de nuestra universidad siempre muy interesada en el tema y que estaban dispuestas a apoyarnos incondicionalmente, sobre todo a Isaac Ramos, Secretario General y a Chela Quiroz, Subsecretaria General, por esas largas y reveladoras conversaciones.

Sin embargo, esto es recién el inicio, es sólo el primer paso. Unidos, empecemos a pensar en el próximo.//

Asamblea Universitaria, 7 de abril (Parte 2)

Espero poner suficiente énfasis en lo que voy a escribir pues es lo más importante de todo: existe una evidente relación de jerarquía entre rectorado, decanos y profesores ordinarios. Es por eso que la Asamblea está casi de adorno en su función de “evaluar el funcionamiento de la universidad”, casi no hay voces disidentes entre los profesores.

Es por eso que lo más lamentable de la Asamblea del pasado lunes no fue que nuestra propuesta no fuera aceptada (algo que era posible prever) sino que NO se dispusiera la modalidad de votación secreta. Un buen grupo de profesores dijo “ofenderse” porque insinuáramos si quiera que no podían votar independientemente, pero parecen no entender que deben haber garantías impersonales sobre las decisiones en órganos de gobierno que, objetivamente, tienen dentro de sí integrantes con distinto nivel de jerarquía. Y de lejos aquello se comprobó en la votación final.

Nuestra propuesta de retirar el voto a los DA tuvo el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 2 profesores. ¿es posible tal nivel de coincidencia entre los profesores? ¿aun más considerando que muchos de ellos privadamente dijeron que nuestra propuesta era muy buena? Asimismo, la propuesta de aumentar a un Rea más en el Consejo Universitario recibió el voto favorable de los 21 Reas y sólo de 5 u 8 profesores. ¿Es posible que esto haya sucedido cuando la mayoría, hasta los que no estaban de acuerdo con retirar el voto a los DA, aceptó que estábamos sub representados?

La explicación es muy simple: La votación pública (levantando la mano) objetivamente desalienta una votación totalmente independiente y si bien pueden existir profesores que no tienen pelos en la lengua para expresar su opinión, no se puede garantizar objetivamente aquello en todos los casos. ¿Nos olvidamos acaso que el Consejo Universitario (integrado por el rectorado y los decanos) por ejemplo tiene la facultad de “nombrar, contratar, promover, confirmar, remover y ratificar a los profesores”?

El mismo ex Rector y Rector emérito de nuestra universidad, Salomón Lerner Febres, aceptó en una conversación con algunos Reas hace pocos días que hubiera sido mejor una votación secreta. Qué diferencia en el manejo democrático. Lo que también nos lleva al problema crucial de la inexistencia de reglamentos de sesiones para Consejo y Asamblea Universitaria. Pero no me quiero extender más.

En el trabajo previo a la Asamblea sabíamos que si la votación no era secreta íbamos a perder de todas maneras, y que si era pública, la posibilidad de que nuestra propuesta no fuera aceptada era grande, pues era muy audaz, y la mentalidad de muchas autoridades es muy conservadora, al margen de la respetable cantidad de profesores “ayayeros” del rectorado. Sin embargo, todos, dentro y fuera de la Rea sabíamos que por lo menos esto sería parte de un proceso: los argumentos que rechazarían nuestra propuesta nos servirían de insumo para una brega quizás larga, pero iniciada al fin y al cabo, en el que se debe generar la opinión y el compromiso de la mayoría de estudiantes.

Sobre todo también están los totalmente deleznables argumentos que rechazaron la votación secreta que abordan y evidencian un problema transversal y crucial: el manejo autoritario en el gobierno de la universidad. La collera y las relaciones de amistad son las que predominantemente gobiernan y no la meritocracia o el manejo democrático. Es por eso que el acta de aquella Asamblea servirá de un maravilloso insumo sobre el cual empezar a trabajar fuertemente. Tarea que nos corresponde a todos, cogobierno, gremio estudiantil y estudiantes de a pie (y las diatribas anteriores, y las que vengan, de algún mono con metralleta, con evidente mala fe, nos resbalan y nos resbalarán, así que siga disparando nomás, las tomamos como de quien viene).

Asamblea Universitaria, 7 de abril* (Parte 1)

*Escrito por Ricardo Sifuentes

Ya era hora de una evaluación de la última Asamblea Universitaria y me atrevo a darla estrictamente a título personal. La propuesta era lograr el Tercio Estudiantil en el Consejo Universitario (tercio que ya se cumple en la Asamblea Universitaria y en los Consejos de Facultad) y para conseguirlo se debía suprimir el derecho a voto (no a voz) de los Directores Académicos (DA) y aumentar a un alumno más en ese órgano de gobierno (de 3 a 4).

La naturaleza del cargo de los DA es incompatible, según nuestra perspectiva, con el derecho a voto en el Consejo pues ellos son asesores del rectorado (con la falta de independencia que eso conlleva) y no representan a sector ninguno de la comunidad universitaria, a diferencia de decanos y Reas.

En realidad sabíamos que el tema era audaz y que íbamos a encontrar muchas dificultades. La universidad, como sabíamos mucho antes de la Asamblea por boca de las propias autoridades y de distinguidos profesores que nos ayudaron, no está obligada a seguir la Ley Universitaria que contempla el tercio en el Consejo Universitario. Sin embargo sabíamos también que la fuerza de nuestros argumentos era tan innegable que podía ser factible el poder convencer a algunos profesores y conseguir la difícil meta de lograr los 42 votos necesarios para la reforma del Estatuto de nuestra universidad. (Éramos sólo 21 Reas gracias a la inasistencia de Claudia Dávila, César Combina, y Carlos de la Fuente, los dos primeros por vacancia).

En los días previos a la Asamblea, conversamos con casi todos los profesores de la Asamblea, muchos de ellos reconocieron que nuestra propuesta tenía mucho sentido y algunos de ellos incluso nos felicitaron por formularla. No obstante, no se animaban a expresar abiertamente su apoyo e incluso insinuaban que no prosperaría la propuesta a no ser que la modalidad del voto fuera secreta.

Y efectivamente, eso era algo que teníamos muy en cuenta. Por la experiencia que tuvimos en Asambleas pasadas hemos constatado lo que anteriores Reas han criticado: en la Asamblea casi ninguna propuesta del Rector es discutida, se asemeja, más que a un órgano de gobierno deliberativo, a una exposición de lo que está a punto de ser aprobado de todas maneras. Para mí, parece casi una monarquía donde las voces disidentes son casi ninguna y donde la mayoría de profesores permanece callada.

NUESTRA PROPUESTA

Integrantes con derecho a voto
El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Representantes de los estudiantes 4
(los Dir. Acad. seguirán asistiendo pero sólo con voz)

Integrantes no estudiantiles (8) Dos tercios (2/3)
Integrantes estudiantiles (4) Un tercio (1/3)

En el Consejo Universitario se debe cumplir el TERCIO ESTUDIANTIL así como se cumple en los Consejos de todas las Facultades y como se cumple en la Asamblea Universitaria.

Por un gobierno más democrático de la PUCP!!
No al menosprecio ni a la exclusión de la representación estudiantil!!



Este lunes 7 de abril en el segundo piso de Ingeniería Mecánica... se realizará la Asamblea Universitaria donde se votará a favor o en contra de nuestra propuesta y así modificar el estatuto de nuestra universidad. Súmate a nuestro pedido!!

Tiene sentido que los Dir. Acad. voten en el Consejo Universitario???

El Consejo Universitario se encuentra actualmente conformado por el Rector, los Vicerrectores, los 5 decanos, los 3 Representantes Estudiantiles, el Representante de los Graduados y los SEIS Directores Académicos. Todos ellos tienen voz y voto. Y justamente en eso radica la anomalía de esta instancia.

Integrantes

El Rector y los Vicerrectores 3
Decanos 5
Los Directores Académicos 6
Representantes de los estudiantes (REA) 3

RECTOR + DIR. ACAD= 9 votos de 17 (MAYORÍA ASEGURADA)
Para qué votamos a favor o en contra si igual se va a aprobar???

¡¡¡¿¿¿NO SE CUMPLE EL TERCIO ESTUDIANTIL???!!!
Integrantes no estudiantiles (14) Cinco sextos (5/6), aprox
Integrantes estudiantiles (3) Un sexto (1/6), aprox.

Todos los miembros de esta instancia, salvo los Directores Académicos, tienen voto en la medida en que condensan la voluntad de la comunidad universitaria, en tanto son representativos. Y es así porque les preceden procesos electorales. Sin embargo, Esto no sucede con los Directores Académicos. Ellos, no se encuentran en el Consejo Universitario luego de algún mecanismo electoral, ellos se encuentran en el Consejo en tanto Directores Académicos; es decir, en tanto titulares de un cargo administrativo, no político ni representativo. Su proceso de designación es unilateral, desde el Rectorado (como debe de ser en un cargo de esa naturaleza).

Los Directores Académicos son ratificados por la Asamblea Universitaria. Se trata de una ratificación, mas no de una elección, ya que no hay posibilidad de presentar propuestas desde la Asamblea. Esta ratificación tiene lugar dado que las Direcciones Académicas son los brazos técnicos del Rectorado,

Dicho lo anterior, no tendría lugar la presencia con voto del los Directores Académicos en el Consejo Universitario. El Consejo Universitario debe estar conformado por miembros representativos de la comunidad universitaria, en proporción igual. Al brindarse voto a los seis Directores Académicos se les está otorgando autoridad política y deliberativa, sin que esa sea la naturaleza de su cargo, la cual es técnico-burocrática, no política, y de dependencia directa del Rector, razón por la cual, se concluye que no habrán, conflictos de interés previsibles entre Rectorado y Directores Académicos.

Los conflictos de interés se conciben –cuando se procesan institucionalmente- como legítimos y propios de un diálogo entre sectores de naturaleza distinta. Pero en el caso de la relación Rectorado-Directores Académicos, no hay, institucionalmente, intereses diversos, ya que las Direcciones constituyen los brazos técnicos y operativos que ha de utilizar el Rectorado para implementar sus políticas diversas.

La presencia, como miembros invitados –con voz, no con voto- de los Directores Académicos en el Consejo Universitario, es, sin embargo, importante. Al asistir ellos a las sesiones, el Rectorado y las demás autoridades, podrán consultar información de las diversas Direcciones, de boca de sus propios Directores; algo que brindaría fluidez y mayor capacidad operativa al Consejo.

Conclusión
Los Directores Académicos deben ser miembros invitados, con voz en las sesiones pero no con voto. De esta forma la conformación del Consejo Universitario, se asegurará su legitimidad como instancia de gobierno.

Consejo Universitario del día 5 de marzo del 2008

En el post acerca de la sesión de Consejo Universitario del día 6 de febrero dimos a conocer algunas reformas a las sesiones de consejo que se acordó poner en práctica a partir de la sesión del día 5 de marzo. Esto aparentemente hacía pensar en que sería una sesión de más corta duración que lo acostumbrado, a menos que se debata algún tema de fondo relevante para la Comunidad Universitaria como fue mencionado en aquella sesión; sin embargo, en la presente sesión se trataron un buen número de procesos disciplinarios, lo cual hizo que se prolongara más de lo previsto, aunque esto con la finalidad de resolver dichos casos de la manera más justa.

Los puntos más resaltantes discutidos durante la sesión son los siguientes:

1) Facultad de Artes:
En la sección de informes de Rectorado, no hubo grandes novedades, salvo el anuncio del inicio del proceso de licitación para la construcción de la nueva facultad de artes, cuya primera etapa debe estar terminada al inicio del semestre 2008-2 (Agosto).
(Click para ver cómo tratamos el tema)

2) Reforma y reingeniería de bibliotecas:
Se instaló la comisión de reestructuración y reingeniería de las bibliotecas, cuya conformación fue aprobada en la sesión de Consejo Universitario del día 20 de febrero. Dicha comisión tiene como finalidad analizar la situación actual de las bibliotecas de la PUCP, identificar los problemas existentes, y elaborar una reforma que se ajuste más a la realidad. La conformación de la comisión mencionada es la siguiente:
- Marco Curatola Petrocchi (Docente del Departamento de Humanidades)
- Margarita Suárez (Directora Académica de Investigación)
- Carlos Fosca (Director Académico de Planeamiento y Evaluación)
- Representante de la Biblioteca Central
- Jorge Zegarra (Director de Asuntos Académicos)
- Eduardo Ismodes (Decano de la Facultad de Ciencias e Ingeniería)
- Krzysztof Makowski (Decano de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas)
- José Argumedo (Director de Administración)
- Jonathan Castro (Representante Estudiantil en el Consejo Universitario)

3) Proyecto: sala de estudios para los días domingo
Días después de la sesión de Consejo Universitario del 20 de febrero, se envío a todos los consejeros universitarios, la propuesta de abrir salas de estudios los días domingo en el edificio Mc Gregor. En la sesión del 5 de marzo, se mencionó que es muy probable que la propuesta pueda ejecutarse dada la cercanía del edificio Mc Gregor a la puerta de entrada, lo cual trae consigo una facilidad para la universidad en el tema de seguridad, que era el contra argumento siempre utilizado para no llevar a cabo el proyecto.

4) ¿Suben los platos de comida en las cafeterías PUCP?¿Vamos a permitirlo?
Se informó un tema de bastante importancia que se discutirá en el Comité Ejecutivo de Servicios de Alimentación en una próxima sesión: el ajuste de los platos de comida de la PUCP (Básico, menú, extras). La universidad está con la idea de elevar los precios del básico y del menú en 30 y 40 céntimos respectivamente, argumentando la inflación existente en insumos alimenticios. Se dice que las concesionarias son las que están presionando para llevar a cabo el alza, y que la universidad trata de cuidar el bolsillo del estudiante. De ser así, habría que plantearnos ciertas interrogantes: ¿la universidad no tiene el suficiente poder de negociación con las concesionarias para evitar esto? ¿Realmente existe un estudio acerca del verdadero valor de la comida que ofrecen en las cafeterías? ¿Realmente es justo el pago que debemos hacer para almorzar dentro de la PUCP? Muy pronto habrá muchas novedades al respecto.

5) Ajuste de deudas en la boleta al valor del crédito actual:
Se consultó acerca la razón por la cuál la universidad ajustaba las deudas y moras anteriores al valor del crédito actual (el ya famoso concepto dentro de la primera boleta: “Deuda Ciclo anterior Art 5”). Los argumentos de la universidad fueron:
- Evitar que los alumnos se retrasen en sus pagos.
- Que la universidad reciba el valor real de los montos adeudados en el momento que estos sean cancelados: Argumentan que un alumno que paga una deuda sin el ajuste se está “ahorrando”.

Esto nos da a entender que los intereses de la universidad no son los de una institución educativa sin fines de lucro, y que no es de interés la situación por la cual pueden estar atravesando una buena cantidad de estudiantes que por motivo ajenos a ellos incurren en una deuda.

Puedes encontrar más información al respecto en el siguiente artículo.

Actualizaciones sobre el lío Cipriani

Luego de que algunos comentarios salieron en la prensa hablando sobre la situación legal de la PUCP con la jerarquía eclesiástica, el Rectorado ha emitido un pronunciamiento sobre el tema. Acá les dejamos lo que salió:

PUCP apelará (Correo)
La Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP) señaló ayer que no ha recibido ninguna notificación respecto de que el Poder Judicial haya declarado “improcedente” la acción de amparo que interpuso contra el Arzobispo de Lima por la administración de los bienes dejados por José de la RivaAgüero.
Detalla que la “improcedencia” del amparo significa que no hay pronunciamiento sobre los derechos de la casa de estudios con respecto a los bienes heredados.
Agrega que “de cualquier modo la sentencia es un pronunciamiento preliminar en el largo proceso constitucional.

“PUCP va contra el espíritu de Riva-Agüero”(Correo)

El jurista Javier Valle-Riestra consideró una buena señal la decisión del Poder Judicial de declarar improcedente la acción de amparo presentada por la PUCP en contra del representante del Arzobispado de Lima, Walter Muñoz, aunque aclaró que la medida judicial no es definitiva y aún es apelable.

“La posición de la Católica va en contra el espíritu de Riva-Agüero. Su herencia está sujeta a reglas y parámetros que está obligada a cumplir y respetar, pero ahora la universidad quiere eliminar al representante de Arzobispado en la Junta Administradora de bienes y eso atenta contra el testador”, dijo en diálogo con Correo.

Lo que hace la universidad al negar la instalación de la Junta, desnaturaliza, tergiversa y traiciona el pensamiento de Riva-Agüero. “Es una lástima, pues la PUCP se ha convertido en una universidad iconoclasta, radicaloide y caviar”, finalizó.

El jurista Javier Valle-Riestra consideró una buena señal la decisión del Poder Judicial de declarar improcedente la acción de amparo presentada por la PUCP en contra del representante del Arzobispado de Lima, Walter Muñoz, aunque aclaró que la medida judicial no es definitiva y aún es apelable.



COMUNICADO A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA:

El día de hoy los Diarios Correo y Expreso informaron que el Poder Judicial ha declarado "improcedente" la acción de amparo interpuesta por la Universidad contra el señor Walter Muñoz Cho, designado por el Arzobispo de Lima ante la Junta Administradora de los bienes heredados de Don José de la Riva Agüero. Extrañamente esta noticia se da a conocer antes que el propio Poder Judicial (20° Juzgado Civil de Lima) informe a las partes sobre el resultado del proceso.

Hasta la fecha la Universidad no ha sido notificada con ninguna sentencia, sin embargo podemos adelantar que la "improcedencia" del amparo significa que no hay pronunciamiento sobre los derechos de la Universidad respecto a los bienes heredados del Dr. Riva Agüero. La "improcedencia" implica que el Juzgado habría desestimado la demanda por una razón de carácter formal. Es decir, no hay declaración judicial, favorable ni desfavorable, sobre los derechos invocados por nuestra casa de estudios.

De cualquier modo, la sentencia que declara improcedente el amparo es un pronunciamiento preliminar en el largo proceso constitucional. Cuando se notifique la sentencia, la Universidad interpondrá la apelación correspondiente, lo cual dará lugar a un pronunciamiento en segunda instancia por parte de la Corte Superior de Lima. Incluso si la sentencia de la Corte Superior nos fuera desfavorable, la Universidad puede hacer que el proceso sea elevado al Tribunal Constitucional. Casi todos los amparos de relevancia terminan ante el Tribunal Constitucional, el que corrige los eventuales errores de las instancias inferiores.

Cuando se notifique la sentencia informaremos con más detalle sobre su contenido y las razones de la improcedencia que habría declarado el Juzgado.


Lima, 23 de octubre de 2007



EL RECTORADO

Informe de reunión de Arte con el Rectorado

El martes 25 de setiembre se llevó a cabo la reunión que estaba pendiente entre el Rector, el Decano de la Facultad de Arte, los vicerrectores, los arquitectos, el administrador de la Facultad, la oficina de Infraestructura, el Consejo de Facultad de Arte y 3 representantes del Centro de Estudiantes de la Facultad de Arte (CEFA). En ella se tocaron varios puntos que pasamos a relatar a continuación:

1) EL ASBESTO: En esta reunión también se trato el tema de la contaminación por exposición a materiales hechos de asbesto. Acerca de este tema el rector mencionó el informe del último monitoreo realizado en la actual Facultad de Arte por la empresa SGS, ADEMÁS DE DECIR QUE LOS RESULTADOS NO IBAN PODER SER PUBLICADOS POR TEMOR, POR PARTE DE LAS AUTORIDADES, A UNA MALA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS, no se dieron explicaciones claras. El rector comentó que el informe presentaba que la facultad estaba fuera de peligro de contaminación, ya que la cantidad de asbesto en el aire era menor al límite permisible (según el Ministerio de Trabajo de los EE.UU.), pero aún así MENCIONÓ QUE EN DICHO DOCUMENTO SE CITAN A CIERTAS AULAS CON DISTINTOS NIVELES DE RIESGO, las cuales se tiene que evacuar en tiempos sujetos al nivel de riesgo que van de tres meses a más de un año. También se determinó que EL SIGUIENTE SEMESTRE NINGUNA CLASE TEÓRICA PODÍA SER DICTADA EN LAS ACTUALES INSTALACIONES, y que, paulatinamente, se iban a ir desalojando los salones que presentaban peligro. El rector no reconoce los informes de la OMS, OPS, OIT y el pronunciamiento de médicos del Perú como válidos para tomar decisiones al respecto. Por el contrario, reconoce informes como los que presentó una empresa que comercializa asbesto.
Así mismo, DEBIDO AL PELIGRO, también se informó de que la exposición final o de fin de año de la facultad no se podría llevar a cabo en las instalaciones de la Facultad de Arte. Se mencionó la casa de Chorrillos como un posible lugar para esta exposición.
ES INDIGNANTE QUE LAS AUTORIDADES DE LA PUCP NO SEAN TRANSPARENTES CON ESTA INFORMACIÓN. LOS ESTUDIANTES TENEMOS EL DERECHO DE CONOCER ESTOS RESULTADOS, YA QUE ES NUESTRA SALUD LA QUE ESTÁ EN JUEGO. SEÑORES, LA IMAGEN NO ES LO MÁS IMPORTANTE, NO APARENTAMOS SER LO QUE NO SOMOS Y ASUMAMOS TODOS LOS PROBLEMAS QUE TENEMOS COMO UNIVERSIDAD, SOLO ASÍ PODREMOS DECIR CON SEGURIDAD QUE SOMOS LA MEJOR UNIVERSIDAD DEL PERÚ.

2) CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA FACULTAD DE ARTES: Los arquitectos presentaron una propuesta de la posible ubicación de la nueva facultad, cerca al área de deportes, donde juntamente con Estudios Generales Letras y Educación formarían un barrio de humanidades y artes.
Cabe señalar que se llegaron a ciertos acuerdos con los alumnos y profesores, estos últimos aceptaron la nueva ubicación y además se comprometieron a realizar, conjuntamente con los arquitectos, el diseño de la primera etapa del proyecto que estaría listo para Diciembre de este año, así que la edificación comenzaría en febrero del 2008 y culminaría a fines de junio del mismo año. El total de la facultad se lograría en tres o cuatro años.

3) SOBRE TUC, ANDANZAS Y CEMDUC: Los problemas de las infraestructuras de otras unidades como CEMDUC, ANDANZAS Y TUC; el rector manifestó que ellos, las autoridades, se ocuparían más adelante y que lo hablarían directamente con los encargados de esas unidades. Ahora la interrogante es: ¿CUÁNDO ES MÁS TARDE? ¿TENEMOS QUE ESPERAR OTROS 30 AÑOS PARA PREOCUPARNOS POR ELLOS?

Eso es todo acerca la reunión del día de ayer, los mantendremos informados de cómo vaya toda la situación y desde ya deseamos contar con el apoyo de todos ustedes para llevar una sola voz como estudiantes.

¡BASTA YA!
¡LA PUCP DEBE CAMBIAR!

CEFA
REA
FEPUC

Nos niegan el estudio sobre el asbesto en Arte

El día de ayer jueves 25 de septiembre, el Rector Luis Guzmán-Barrón, junto al Vicerector Administrativo Efraín Gonzáles de Olarte y el Vicerector Académico Marcial Rubio se reunieron junto a los representantes del Consejo de Facultad de Arte y 3 miembros del Centro de Estudiantes de Arte (CEFA) y los arquitectos encargados para ver todo lo que corresponde y quedó pendiente en la última sesión de Consejo Universitario sobre la construcción de la nueva facultad de Arte.
Hubo una serie de intercambio de opiniones sobre la nueva construcción, de las cuales les mantendremos informados ni bien el CEFA haga el informe correspondiente. Sin embargo, un hecho concreto es que los representantes del CEFA no tuvieron acceso al estudio realizado por la empresa SGS de modo representativo y con mayor cantidad de espacios analizados para ver los niveles de asbesto en los salones de Arte . El informe, que debió salir el día jueves 20, sólo llegó a la Oficina de Infraestructura de la PUCP, y no será entregado a los alumnos. Por tanto, ni los alumnos ni los padres podrán saber qué salones tienen baja o alta concentración de asbesto en el aire. Cabe recordar que los anteriores estudios de la UNI e IDEA no habían sido representativos de toda la facultad, y aún cuando señalaban que estaban por debajo del límite permitido, recomendaban cambiar los materiales de la construcción a la inmediatez posible.