Pronunciamiento REA sobre petición del Arzobispado

El viernes 19 de agosto del 2011, se llevo a cabo una sesión extraordinaria de la Asamblea Universitaria convocada con anterioridad por el Rectorado. Se tuvo como único punto de agenda la revisión de un pedido del Arzobispado al Rector, así como una carta explicativa del Cardenal Juan Luis Cipriani.


El pedido se refiere a ciertos cambios en el Estatuto de nuestra casa de estudios, con el fin de que sea aprobado por la Sagrada Congregación para la Educación Católica (parte del Vaticano). Dicha Congregación vela por que en toda institución educativa católica exista una relación con los valores expresados en la Constitución Apostólica “Ex Corde Ecclesiae”, la cual rige a las Universidades Católicas en el mundo[1]. La Asamblea considera que el Estatuto actual de la Universidad se rige por dichos valores y los desarrolla plenamente en la formación académica que imparte.
Además, existe polémica por varias de las modificaciones solicitadas. Por ejemplo, se solicita un posible cambio en el modo de elección del Rector. La Asamblea Universitaria seleccionaría a 3 candidatos para que uno de ellos sea nombrado Rector – únicamente - por el Gran Canciller (el Cardenal) tras lo cual sería reconocido como autoridad. Cabe destacar que, por ejemplo, esta medida no se encuentra en la propia Constitución “Ex Corde Ecclesiae”, fundamento principal del pedido.


En vista de lo acontecido, los Representantes Estudiantiles ante Asamblea Universitaria nos vemos en la necesidad de aclarar que la reunión de l viernes consistió en la revisión de los documentos mencionados y en la conformación de una Comisión para evaluar las medidas que la Universidad tomará. Los resultados serán expuestos en un mes.


Ante la petición de reforma del Estatuto actual, queremos reafirmar nuestro compromiso en la defensa de la PUCP y su autonomía universitaria. Como representantes estudiantiles respaldamos y reconocemos a la Asamblea, de la cual somos parte, como el ente a cargo de la defensa de nuestra casa de estudios. Recordemos entonces que la comunidad universitaria la conformamos cada uno de nosotros, tanto alumnos, como profesores y trabajadores. En este sentido, se considera pertinente que la FEPUC convoque a Junta de Presidentes lo más pronto posible para informar sobre el tema y trabajar en conjunto con el gremio por la defensa de nuestra universidad.


Estaremos al tanto del caso y en constante comunicación.


REA
2011-2012




[1] http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_15081990_ex-corde-ecclesiae_sp.html

Informe de Consejo Universitario del 17/08/11

1. Se reformo el reglamento de la facultad de arte. La REA hizo la observación de que la entrega del syllabus no podía exceder de los 7 días, ya que dicho límite establecía el tiempo de entrega máximo como de 15 días. Se especifico que la observación pasaría a ser revisada por el decano de la facultad de arte para su aprobación o desaprobación. Recomendamos que los estudiantes ante el consejo de facultad estén pendientes de este tema.


2. Se nombro a la comisión que se encargaría de revisar los casos de matricula extemporánea. Dicha comisión la integran: Walter Alban, decano de la facultad de derecho; José Távara, director académico de economía; y Adrian Lengua, representante estudiantil. La comisión se reunió a pocas horas de haber acabado la sesión de consejo y resolvió aceptar la matrícula de la totalidad de los casos.


3. Se dio a conocer un informe sobre el uso de aulas en las facultades de pregrado. La mayoría de ellas han cumplido con el promedio mínimo de alumnos establecido por aulas. Es necesario hacer la precisión de que es una obligación del decano el llegar a ese promedio. Finalmente, la REA tuvo acceso a este documento, en caso algún alumno lo requiera.


4. La REA pregunto acerca del inicio de la construcción de la facultad de Arquitectura, debido a que ya se han eliminado varias casetas por esa zona. Según se nos informo, la construcción comenzara el próximo año, con fecha a determinar aun.


5. Acerca de la propuesta para condicionar las escalas 1 y 2 a un rendimiento académico mínimo, es de resaltar que el rectorado elimino este punto de la agenda del consejo universitario (lo cual se le informo a la REA el Lunes 15 de Agosto) ya que considero que la polémica que se había causado en torno a esta propuesta merecía que se discutiera más ampliamente entre la comunidad universitaria. El Jueves 25 de Agosto este tema se debatirá en la comisión de becas y créditos, la cual cuenta con la presencia de dos representantes estudiantiles.


6. Asimismo, se comentó el pedido de algunos Representantes ante Consejo de Facultad sobre la posibilidad de realizar elecciones complementarias para completar cupos. Se decidió analizar la propuesta la siguiente sesión de Consejo Universitario, debido a que dichas elecciones tienen implicancias administrativas y, en el pasado, no han generado el interés esperado.

Pronunciamiento acerca de la propuesta de Rectorado de la aprobación del Artículo 4-A

En torno a la propuesta por parte del rectorado de darle un trato diferenciado a las escalas 1 y 2, y cumpliendo con nuestro deber de informar a la comunidad universitaria, se manifiestan los siguientes puntos:

En primer lugar, sobre la propuesta de Rectorado, deseamos aclarar que sí existió una propuesta expresa por parte de la Dirección de Economía para darle un trato diferenciado a las escalas 1 y 2. En concreto, se presentó el miércoles 3 de agosto y se iba a someter a votación en el Consejo Universitario del día miércoles 17 de Agosto el siguiente articulo:

“Artículo 4-A - El alumno de Pregrado en los grados 1 y 2 de la Escala de Becas y Pensiones deberá tener un rendimiento académico mínimo para poder mantener dicha clasificación. Esta condición de rendimiento académico mínimo será establecida por el Consejo Directivo de Becas y Crédito Educativo.” (1)

(1) Se puede ver la propuesta presentada ante Consejo Universitario (3 de agosto) aquí: http://reapucp.blogspot.com/2011/08/rendimiento-academico-minimo-requerido.html

En segundo, el documento de la propuesta dejaba claro que el Consejo Directivo de Becas y Crédito Educativo iba a discutir los parámetros de la norma tomando en cuenta cuatro puntos que ya venían siendo discutidos desde hace más de un año, por lo cual la probabilidad de que también fueran aprobados era alta e incluso se consideraban para la proyección de ganancias. Por otro lado, se iba a dejar a potestad de aquella comisión cualquier modificación que se tome a futuro sobre esta medida, esto podría, posteriormente, vulnerar el trato a las escalas ya mencionadas. Los puntos a tratar en la comisión eran los siguientes:

1. Que los alumnos ubicados en los grados 1 y 2 deban tener un rendimiento académico que los ubique por encima del quinto inferior de su unidad académica (...).
2. (...) los alumnos serían reclasificados automáticamente en un grado superior a partir del siguiente semestre académico (...).
3. Que, en caso de ser aplicable la norma a alumnos antiguos, como posible excepción se considere que quienes demuestren una mejora continua en el rendimiento académico (por ejemplo, a partir de la nota estandarizada promedio sólo de los últimos dos semestres) (...).
4. Que se formulen y revisen otras propuestas para reasignar esta subvención a otros alumnos de Pregrado con buen rendimiento académico (...)

Esta propuesta, y su futura votación, se mostró el día miércoles 3 de Agosto en la sesión del Consejo Universitario. Desde entonces los REAs han estado en conversaciones con las distintas autoridades de la comunidad universitaria para advertirles las consecuencias que podía generar una propuesta de esta índole, y de esa forma evitar su aprobación.

En tercer lugar, ante la presión ejercida por medio de estas conversaciones, más la presión externa de los gremio, el día lunes 15 de agosto el rectorado cito a los REAs para llegar a un acuerdo respecto a esta polémica propuesta. Tras un periodo de debate, se llegó a consenso para que no se realice ninguna reforma en la próxima sesión de Consejo Universitario, quedando como acuerdo que se traslade la discusión a la comisión de Becas y Crédito Educativo para la elaboración de una propuesta alternativa.

En cuarto lugar, en la reunión con las autoridades, los representantes estudiantiles objetamos la propuesta y propusimos alternativas que serán tomadas en cuenta para seguir la discusión de la misma en otras instancias:

1. Si queremos fomentar una medida que promueva la excelencia académica, esta debe ser equitativa, es decir, que su ámbito de aplicación recaiga en todos los alumnos.

1. Sugerimos que se busquen otros medios para fomentar la excelencia académica, y no solo del ámbito económico (Ejemplo, ser más estrictos con las cartas de permanencia).
2. Sugerimos evaluar más factores académicos y sociales para establecer un mínimo rendimiento académico relativo.
3. Sugerimos observar la opción de incrementar los costos asociados a la desaprobación de cursos y pérdida de condición de alumno por motivos académicos,
4. Sugerimos mejores condiciones para la aplicación de la norma para alumnos antiguos y nuevos.

Por último, hay que resaltar que los estudiantes llevamos ante las autoridades preocupaciones como la posible reforma de las cinco escalas, la conversión de escalas a becas, el vínculo entre lo académico y lo económico, en tanto a su aplicación a las escalas de pensiónes, la aplicación de sanciones únicamente a las escalas 1 y 2, entre otras. Las autoridades también comentaron su postura al respecto, la misma que será detallada en un próximo informe.

Respecto al plantón, por un lado, resaltamos que la iniciativa ha venido de los distintos colectivos y parte del gremio, los cuales se encuentran en su pleno derecho de realizar y convocar a la población estudiantil a manifestarse por una medida que atenta contra sus derechos académicos. Así mismo, se considera importante recalcar que la comunidad de estudiantes universitarios es libre de apoyar esta iniciativa.

Respecto a la difusión de la información, debemos aclarar que el documento sobre la medida y su fundamento, no nos fue alcanzado de manera oportuna y el tema tampoco era punto explícito de la agenda para la respectiva sesión. Después de esta, el documento fue solicitado formalmente, sin embargo a la fecha no nos ha sido entregado por la autoridad correspondiente. Se recurrió a otras autoridades para la entrega del documento, así como a información de gestiones pasadas de la representación estudiantil, ya que esta propuesta se viene trabajando desde hace varios semestres. Por tal motivo, la medida no fue difundida en su momento, y se consideró pertinente aclarar cualquier duda al respecto en la reunión con el rectorado.

Por otro lado, se debe delimitar el papel de los REA y los Consejeros Universitarios. La función de los REAs en estas circunstancias es negociar y debatir los aspectos propuestos por las autoridades, dejándole al gremio la labor de convocatoria. No es competencia de los REAs, en estas instancias, convocar actividades como esta, ya que se sus acciones deben concentrarse en las conversaciones y negociaciones con las autoridades para evitar medidas que puedan perjudicar a los estudiantes. Al margen de esto, los representantes estudiantiles, en su condición de alumnos, pueden considerar su adhesión a la actividad del día de mañana.

Por todo lo anteriormente expuesto, declaramos no estar a favor de la propuesta de la Dirección Académica de Economía. Señalamos que los REAs ha dado un primer paso al lograr que no se decida, en la próxima sesión del Consejo Universitario, sobre la medida anteriormente expuesta, quedando pendiente la elaboración de una propuesta alternativa menos lesiva para el alumnado. Finalmente, manifestamos nuestra voluntad para debatir el tema con toda la comunidad universitaria.

REA 2011-2012

Los REAs que respaldan este pronunciamiento son:

• Adrian Lengua
• Alonso Marañon
• Jackeline Borjas
• Natalia Palomino
• Henry Ayala-Abril
• Lorena De la Puente
• Alejandra Cueto
• Luis Almeida
• Katherine Sarmiento
• Andrés Wertheman
• Paul García
• Rosa Lama
• Yssia Verano
• Alonso Hidalgo
• Valeria Malpartida
• Yanira Dávila
• Emilio Ostolaza
• Fabio Taboada

Los REAs que manifestaron su abstención son:

• Rodrigo Basurco
• Ana Lucía Araujo

Las abstenciones se manifestaron por considerar que a la fecha existe insuficiente información para declarar una postura política, en relación al impacto académico y económico de la medida, así como de sus resultados.

La votación se realizó con 19 REAs presentes.

Rendimiento Académico mínimo requerido para las escalas bajas

*La siguiente es la propuesta expuesta en la sesión de Consejo Universitario del pasado 3 de agosto.

Modificación del Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios

“Artículo 4-A.- El alumno de Pregrado clasificado en los grados 1 o 2 de la Escala de Becas y Pensiones deberá tener un rendimiento académico mínimo para poder mantener dicha clasificación. Esta condición de rendimiento académico mínimo será establecida por el Consejo Directivo de Becas y Crédito Educativo.”

Dado que en el Consejo Directivo ya se discuten temas que asocian rendimiento académico con beneficios económicos (esto con participación activa de representantes estudiantiles, docentes designados y personal administrativo), se plantea que sea tal instancia la que establezca la exigencia mínima de rendimiento académico a los alumnos ubicados en escalas bajas. Con dicho fin es necesario incorporar tal función entre sus atribuciones, por lo que adicionalmente se plantea la siguiente modificación al “Reglamento general del Sistema de Becas y Crédito Educativo”:

“Artículo 32, inciso m) establecer las condiciones de rendimiento académico mínimo que deberán cumplir los estudiantes clasificados en los grados 1 y 2 de la Escala de Becas y Pensiones, de acuerdo a lo contemplado en el artículo 4-A del Reglamento de pago de derechos académicos ordinarios.”

Temas que se discutirían en el Consejo Directivo

A partir del análisis realizado, y de incorporarse el tema entre sus funciones, el Consejo Directivo estaría evaluando como posibilidades:

1. Que los alumnos ubicados en los grados 1 y 2 deban tener un rendimiento académico que los ubique por encima del quinto inferior de su unidad académica al cierre de notas del semestre académico regular.

2. Que, en caso de tener un rendimiento académico inferior al requerido, los alumnos serían reclasificados automáticamente en un grado superior a partir del siguiente semestre académico regular.

3. Que, en caso de ser aplicable la norma a alumnos antiguos, como posible excepción se considere que quienes demuestren una mejora continua en el rendimiento académico (por ejemplo, a partir de la nota estandarizada promedio sólo de los últimos dos semestres) puedan mantenerse en los grados bajos.

4. Que se formulen y revisen otras propuestas para reasignar esta subvención a otros alumnos de Pregrado con buen rendimiento académico (por ejemplo, a través de becas, créditos educativos, descuentos, etc.)

Informe del Consejo Universitario del 03/08/11

Informe del consejo universitario del dia de hoy:

1. Se aprobo que los profesores deberan compartir con los alumnos el uso del programa detecta plagios “Turnitin” en caso de trabajos grupales. Cabe resaltar que ahora depende de las facultades implementar esta medida.

2. Se incremento el sueldo de todos los profesores en 3% para el proximo año.

3. Ampliacion de vacantes para los examenes de admision: Se ampliaron 124 vacantes en EEGGLL y 42 en EEGGCC en relacion al año pasado. En total, se aprobaron 3844 vacantes para el proximo año (el año pasado fueron 3699). La medida tuvo el voto en contra unicamente de los 4 representantes estudiantiles, exigiendo que conste en actas que los estudiantes perciben negativamente la sobrepoblacion y el colapso de servicios que esto origina.

4. Reconsideracion de la eliminacion de los puntos en contra: Acorde al pedido de los representantes estudiantiles, se reconsidero la decision de consejo universitario de hace dos meses referente a la eliminacion de los puntos en contra por un año en los examenes de admision. Funcionarios de la oficina central de admision acudieron a la sesion para darle un sustento tecnico a dicha propuesta debido al pedido de los representantes estudiantiles. Dado que el sustento brindado garantizaba que el nuevo el examen de admisión propuesto permitia que se eligieran a los mejores alumnos, y que no disminuya la calidad academica, la medida se aprobo por concenso. Sin embargo hicimos hincapie en que esto no debe significar un incentivo para el incremento de vacantes, pues acentuaria el problema de sobrepoblación y saturación de los servicios.

5. Propuesta de la direccion academica de Economia: rendimiento academico minimo requerido a los estudiantes clasificados en los grados 1 y 2 de la escala de pensiones. Como el titulo lo indica, dicha propuesta plantea introducir condiciones academicas para las escalas mas bajas. En concreto, si te encuentras en el quinto inferior general, y ademas estas en aquellas escalas, te reclasificaran a la escala siguiente. Se planteo en el consejo que las especificaciones a la medida (Ej. otorgar un plazo de 1 o 2 ciclos para mejorar el promedio) quedarian a cargo del consejo de becas y creditos educativos. La representacion estudiantil planteo posponer la discusión de la medida a la siguiente sesion de consejo ya que dicha propuesta es de especial consideracion de los alumnos porque plantea cambios al tema de los derechos academicos. Finalmente, se acordo que este tema se veria en la sesion de consejo del dia 17 de Agosto del 2011. En una primera reunión, los REAs nos hemos mostrado en contra de esta medida y nos reuniremos a preparar los argumentos necesarios que presentaremos al Consejo Universitario en la siguiente sesión.